公司之间业务往来常常由公司员工处理相关事宜，那么员工的代理行为是否都有效？近日，湖北省建始县人民法院审结了这样一起承揽合同纠纷。

　　2021年10月，A电梯公司与B建设公司签订《电（扶）梯设备买卖及安装合同》，约定的电梯安装费用为160000元。此后A电梯公司销售经理谭某又与B建设公司的刘某就配套费用签订《协议书》，约定：经双方计算协商，该电梯安装过程产生的配套费 70000元，由A电梯公司承担。《协议书》未加盖两家公司的公章。

　　2022年1月，A电梯公司向B建设公司交付四台电梯设备并安装完成，并验收合格。B建设公司支付了电梯设备款，但电梯安装费仅支付4800元，尚欠155200元。

　　A电梯公司遂起诉B建设公司，要求支付尚欠的电梯安装费并支付逾期利息。

　　B建设公司辩称，按照《协议书》的约定，应从160000元安装费用中扣除A电梯公司需负担的配套费用70000元。

　　【法院审理】

　　本案的争议焦点为谭某代A电梯公司签订的《协议书》是否有效，即是否应当从下欠的安装费中扣除70000元的配套费用。

　　虽然A电梯公司给B建设公司发送的《法定代表人授权书》，授权谭某为该项目采购活动的供应商授权代表，由于协议书加盖公章需要向公司领导汇报，但谭某就上述协议书内容向公司领导汇报时，领导并未明确回复，既未认可也未拒绝。只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，沉默才可以视为意思表示，这说明谭某并无对外签约权，并且其签订的案涉协议也未获得公司的追认。

　　根据《法定代表人授权书》可以认定谭某具有代理权外观，但谭某以订立协议书的形式，将配套费变更为A电梯公司负担，且金额占安装合同总价款的43.75%，应属于对合同的重大变更。按合同约定，双方任何一方需变更合同的，经双方书面认可才能变更，故在没有证据证明A电梯公司赋予谭某签约权的情况下，应当认定B建设公司知道或者应当知道谭某没有订立合同（协议）的权利。

　　因此，B建设公司在审查谭某是否具有代理权时有违诚信原则，未尽到谨慎注意义务，并非善意且有过失，谭某以A电梯公司名义与刘某订立协议书的行为，不构成表见代理，其代为签订的协议无效。法院判决B建设公司支付A电梯公司电梯设备安装费155200元。

　　宣判后，B建设公司不服判决，上诉至湖北省恩施州中级人民法院，州中院驳回其上诉，维持原判。

　　为保护自身的合法权益，商事主体在签订合同时，应尽到相应的审查义务，尽量留存全面的证据。同时，公司应加强对员工的管理，明确员工的职权范围和代理权限，并建立健全的内部管理制度，加强对员工职务代理行为的监督和管理，确保员工在授权范围内合法、合规地行使代理权。