分期付款已是常见的购车方式。购车人未按时还款，担保人代为清偿后，能否取得该车辆的抵押权呢?

　　2017年4月，被告唐某因购买车辆向某银行贷款，并以其车辆抵押给银行作为该笔贷款的担保。同时，原告某睿公司为被告唐某向某银行的贷款提供连带保证责任，被告陈某、韦某自愿作为上述债务的共同偿债人。后唐某未按合同约定归还贷款，原告某睿公司履行保证代偿责任，将被告唐某欠某银行的债务12552.23元全部结清，故原告某睿公司于2024年9月4日向恭城瑶族自治县人民法院提起诉讼，向被告唐某、陈某、韦某追偿，并主张对车辆享有抵押权。

　　因本案的法律事实发生于2017年，根据相关法律规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》等相关规定。

　　关于担保人是否享有债权人对债务人的抵押权，此前的法律未作明确规定，后来《中华人民共和国民法典》及司法解释对此予以了明确。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。

　　《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第十八条规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。

　　同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。

　　因此，本案可以适用《中华人民共和国民法典》及司法解释新的规定。原告某睿公司作为被告唐某的担保人，代被告唐某清偿了银行贷款，取得了对被告唐某的追偿权。按照上述法律和司法解释规定，被告唐某用车辆向银行贷款提供担保，实质上是混合债务中债务人自己提供的物的担保。因此，原告某睿公司在行使追偿权过程中，取得了银行对被告唐某车辆的抵押权。

　　被告唐某在向某银行申请贷时，被告陈某、韦某自愿同意作为唐某的共同偿债人，与原告某睿公司签订《履约担保服务合同》，当事人以上约定不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，当事人应按约定履行。现因被告唐某违反合同约定，致使银行要求原告某睿公司承担清偿责任，原告某睿公司承担责任后，按合同约定，被告陈某、韦某应与被告唐某共同向原告某睿公司承担还款责任。因此，被告陈某、韦某系被告唐某该笔债务的共同还款人。

　　广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2024年9月10日对此案作出判决，原、被告均服判。该判决已于2024年9月12日生效。

　　法官说法

　　本案中，被告唐某的违约事实虽然发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，但根据相关法律规定，对保证人履行保证责任之后，保护其享有对物保优先受偿权的利益，有利于保护担保人某睿公司的合法权益，避免诉累，也更有利于维护交易安全的经济秩序，并未明显减损合同各方当事人合法权利，或增加当事法定义务，或者背离当事人合理逾期。这一新规明确了该种受偿权的设定是法定的，无需担保人另行与债务人签订反担保合同，亦无需办理登记。

　　依照“新增规定的溯及适用”规则，本案应适用《中华人民共和国民法典》第七百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第十八条的规定，原告某睿公司取得银行对被告唐某车辆的抵押权。