【案情】

　　陈某与杜某民间借贷纠纷案，法院判决杜某偿还陈某借款45万元。进入执行程序后，法院依法对登记在杜某名下的一辆机动车予以查封，并从实际使用人苏某处扣押该车。苏某以其系车辆实际所有权人提起执行异议，请求排除对该车的执行。在此期间，陈某与杜某达成执行和解，请求法院解除对该车的查封、扣押，并将该车发还给杜某，由杜某将该车出售用以偿还借款。

　　【分歧】

　　本案中，关于法院应否解除车辆的查封、扣押措施，并将车辆发还给被执行人，存在以下两种观点：

　　第一种观点认为，执行程序中，对于已登记的机动车等特定动产，法院按照相关管理部门的登记判断权利人。现车辆登记在被执行人杜某名下，执行部门应认定杜某为车辆所有权人，现双方达成执行和解，并申请解除查封、扣押措施，法院应予以准许并将车辆发还给杜某。

　　第二种观点认为，因案外人苏某主张对车辆享有所有权，并提起执行异议，现案件尚在审查中，因此车辆权属有争议，法院不得对车辆进行处分，故不应解除车辆的查封、扣押，也不能发还给被执行人杜某，待执行异议案件审结后再另行决定。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种观点。理由如下：

　　1.当事人达成执行和解后并请求法院解除查封、扣押、冻结的，现行法律、司法解释并未明确规定法院应当予以解除。首先，执行和解不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定的法院应当解除查封、扣押、冻结的情形。其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条规定，中止执行后，申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。据此，双方达成执行和解后申请解除查封、扣押、冻结的，法院“可以”准许，而非“应当”准许，这就意味着法院应对解除申请进行相应的审查。本案中，案外人苏某主张其系车辆所有权人并提起执行异议，由此车辆权属是存有争议的，而陈某、杜某申请解除车辆的查封、扣押之目的是将车辆变卖用以偿还借款，可能对案外人苏某的权益造成损害。因此对于陈某、杜某的解除申请，法院应不予准许。

　　2.案外人异议审查期间，法院不得对执行标的物进行拍卖、变卖等处置行为，亦不得改变标的物的占有，使其处于随时被处分的危险状态中。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条第一款规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。该条款旨在保护案外人的权益，对该条中“处分”的解释，不应局限于法院不得对执行标的物进行拍卖、变卖等处置行为，亦包含不得改变标的物的占有，使之处于随时被处分的危险状态中。占有是动产所有权的公示方式，谁占有动产，一般就认为谁享有所有权，就能对动产进行处分。本案中，案涉车辆从案外人苏某处扣押，扣押前车辆的实际使用占有人为苏某，而不是被执行人杜某。如法院解除车辆的查封、扣押并将车辆发还给杜某实际控制，实际上改变了车辆原有占有状态，况且车辆已登记在被执行人杜某名下，杜某可以随时出售该车，必然导致车辆处于随时被处分的危险状态中，不利于保护案外人苏某的利益。

　　（作者单位：北京市东城区人民法院）