当代年轻人上班太累，下班后面对家务只想躺平，因此一些被誉为“懒人神器”的家居好物，广受追捧。家住北京的小孙夫妇为省时省力，购入了一款扫拖一体、可自动清洁的无线电动拖把，不料在收货的当天才充电一小时就引起火灾，把自家衣帽间烧了，造成了高额损失。近日，北京市第四中级人民法院二审审结此案，判决该电动拖把的生产者公司、销售者公司连带赔偿小孙夫妇80万元。

　　2020年，小孙网购了一款“懒人拖地神器”——扫拖一体、可自动清洁的无线电动拖把。收货当天，小孙将该电动拖把放在自家衣帽间里充电，随后小孙夫妇未将充电中的电动拖把断电，便双双外出。不料，二人出门后没多久衣帽间便起火，大火波及了全屋，火烧烟熏的痕迹遍布全屋装修及屋内物品，各房间都有不同程度的损毁，衣帽间最为严重，里面放置的大量名牌服饰、箱包、手表、油画及电器等，均被烧毁，造成严重经济损失。事后消防部门认定，起火部位就位于电动拖把充电的位置。

　　为维护自身权益，小孙夫妇将电动拖把的生产公司和销售公司诉至法院，主张该电动拖把存在产品缺陷而引发火灾， 二公司应当承担相应法律责任，请求法院判令二公司共同赔偿财产损失、公证费、租金损失等费用。

　　生产公司认为，消防部门认定的“电动拖把电器线路故障”，不能推定为“电动拖把存在质量缺陷”，此外，小孙夫妇在衣帽间将大功率电器长时间充电并外出，未尽到合理注意义务，主观上亦有过错，故自己不应当承担赔偿责任。

　　一审法院认为，小孙夫妇已提交初步证据证明涉案电动拖把曾被使用，以及遭受火灾损害，至于是否因电动拖把导致损害后果，消防部门作出的认定结论具有优势证据效力，且双方当事人均未对该结论提出复核申请，因此，应认为小孙夫妇已经完成初步举证责任。而涉案产品的生产公司、销售公司均未提交证据证明产品不具有缺陷，也无法证明小孙夫妇使用产品时没有按照产品所标示的使用说明加以使用，且消费者采用正常方法使用涉案产品而引发火灾，属于非可期待的危险，可以推断该电动拖把不符合一般消费者期待的安全使用标准，故生产公司和销售公司应当承担相应责任。此外，对产品责任构成具有决定性意义的是产品本身，小孙夫妇是否尽到注意义务，并不影响产品责任的认定。综上，一审法院判决生产公司、销售公司连带赔偿小孙夫妇经济损失80万元。

　　生产公司不服，提起上诉。北京四中院二审认为，结合消防部门出具的事故认定书、火灾现场勘察情况等，本案火灾事故由案涉电动拖把充电引发，具有高度可能性，在生产公司不能证明电动拖把不存在产品缺陷的情况下，一审法院判定由生产公司承担产品缺陷损害赔偿责任并无不当。同时，四中院对一审法院根据评估鉴定结果以及因火灾损害严重致使部分受损物品无法评估的现实，结合小孙夫妇提供的购物凭证等证据，参考市场价值酌情确定的损失金额予以确认。另外，四中院认为，现有证据不足以证明小孙夫妇对本案事故发生负有过错，生产公司的赔偿责任不应当减轻。综上，四中院二审判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　产品责任，是指产品制造商、销售商因生产、销售缺陷产品，致使他人遭受人身伤害、财产损失，或有致使他人遭受人身、财产损害的危险，而应当承担的民事法律责任。

　　根据民法典规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。故在产品责任纠纷中，受害人有权以生产者为被告进行起诉，或以销售者为被告进行起诉，或销售者与生产者为共同被告进行起诉。

　　产品责任实行的是严格责任，就外部责任而言，不论生产者、销售者是否具有主观过错，只要产品存在缺陷即可构成侵权责任。至于举证责任承担问题，鉴于产品责任的特殊性，通常采取举证责任倒置的方法，由生产者、销售者对产品是否存在缺陷承担举证责任。如果生产者、销售者不能证明产品本身不具有缺陷，也无法证明消费者使用产品时没有按照产品所标示的使用说明加以使用，因而造成自己的人身或者财产损害，可以推断该产品不符合一般消费者期待的安全使用标准，存在危及他人人身、财产安全的不合理危险。

　　另外，还应注意的是，关于火灾损失认定的证据留存问题。受害人可以向当地公证处申请证据保全公证，在公证人员的监督下，对需要保全的财产现状进行证据保留。对于能够评估鉴定的财产，可以向法院申请委托鉴定机构对因火灾造成的财产损失的具体价值，进行评估鉴定。但是，在火灾事故中被完全烧毁的物品，或将无法评估价值，故只能依照财产所有人提供的相关单据来判断，包含但不限于交易记录截图、支付截图、发票单据、部分实物和残骸照片、装修合同以及其他书面凭证。