老王和小张同住在某小区某单元一层。老王在自家阳台进行扩建，引起了小张的不满。小张多次要求老王拆除扩建部分均遭拒，二人产生口角进而大打出手，导致双方均有不同程度的受伤。老王将小张诉至法院，要求小张赔付救医疗费、住院伙食补助费、财产损失、精神损害抚慰金等共计3万余元，小张提出反诉，要求老王赔偿医疗费1000余元。北京市海淀区人民法院经审理，判决小张赔偿医疗费、住院伙食补助费、财产损失费等2.6万余元，并驳回二人其他诉请。

　　原告老王称，与小张系左右邻居关系，小张就住在其隔壁。事发当天，老王在家中听到阳台玻璃破碎的声音。老王赶到阳台，发现是小张在楼上邻居家阳台上扔下重物，导致阳台玻璃被砸碎。在老王拨打110的同时，小张从隔壁进入到了老王家的阳台，想要拾捡重物，老王上前阻拦想要留下证据，但在抢夺过程中被打倒在地，而小张随后离开了老王家的阳台。警察到达后将老王送往医院医治，老王支出了医疗费、住院伙食补助费、交通费等相应费用。老王认为，小张从楼上扔重物的行为属于高空抛物，之后又私闯民宅，自己的伤情是小张的行为造成的，应进行相应赔偿。

　　被告小张称，老王陈述的纠纷过程有失偏颇。老王对阳台擅自进行了扩建，扩建后，在老王家的阳台就可以看见小张家屋内的情况，小张不得以只能挂窗帘来保证隐私。小张多次要求老王拆除扩建部分，但是均遭到拒绝。事发当天，小张再次敲门想与老王协商解决阳台的问题，但是老王拒不开门，所以小张才到楼上邻居家通过阳台扔下重物，目的是为了让老王能够开门与其协商阳台问题。小张在进入被砸坏的阳台拾捡重物的时候，老王上前掐住小张的脖子，在挣脱过程中是老王自己摔倒的。警察出警后进行了相应的司法鉴定，老王的伤情主要在左腿，但是在本案中其提出的主张并非左腿伤情，而是其自行去医院问诊的诊断，不能证明是由于本次纠纷造成的。小张在纠纷中没有殴打过老王，反而老王掐住小张的脖子给小张造成了损害，因此主张医疗费1000余元。

　　就小张的反诉请求，老王称，事发当天其没有殴打小张的行为，也没有掐住小张的脖子。从年龄差距上来看，其也不可能打伤小张。自己制止小张私闯民宅，并制止其将违法工具拿走，是正当防卫。关于自己搭建的阳光房是否属于违建，也应由相关部门来认定。

　　法院经审理认为，小张因老王家扩建的阳台给其生活造成了影响，采取了向老王家阳台顶棚扔重物的方式解决问题，之后小张进入老王家阳台试图捡拾重物时，双方发生肢体接触，双方均有伤情并就医治疗。小张采取的行为较为过激且危险，不仅造成老王家的财产损坏，还成为此次双方身体损伤的诱因。小张进入老王家平台后，双方在理论此事时发生肢体接触，导致老王倒地并使身体多处受到损伤，对于老王所受到的损伤，小张应承担赔偿责任。对于小张受到的损伤，因此事系因小张过激行为产生，对其进入老王家后受到的损伤，应由其自行承担，故对其提出的反诉请求，法院不予支持。

　　对于具体赔偿数额，小张虽称老王住院治疗花费的大量费用均与此事无关，但其未就此提交充分证据证明，故法院对其主张不予采信。老王提交的票据中有非事发当日的急救车票据，其未说明该笔费用与本次事件的关联性，法院对此不予支持。法院根据医院病历、诊断及相关票据，核算小张应向老王赔偿的救护车费用、医疗费用；按照老王住院时间及相关标准判定其护理费、住院伙食补助费、营养费；按照老王提交的相关票据，综合判定其主张的交通费及复印费金额。根据老王的伤情以及本案的实际情况，老王主张精神损害抚慰金依据不足，法院不予支持。老王主张财产损失，根据本案查明情况，小张的行为确给老王造成了财产损失，但老王未就其主张的具体金额提交充分证据证明，故法院根据损失情况酌定具体金额。

　　法院最终作出上述判决。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

　　法官说法

　　本案实际上是因老王私自扩建阳台导致的邻里纠纷。审理过程中，小张亦提出老王私自搭建平台属于违章建筑，但该主张与本案实际审理的生命权、身体权、健康权纠纷，非同一法律关系，故无法在本案中进行审理。若小张认为老王私自扩建的阳台属于违章建筑，其可以与邻居老王通过协商解决问题，在无法协商或协商不成时，也可求助物业、街道等进行协调，或申请由相关行政部分认定是否为违章建筑，并可向法院提起诉讼。但小王砸碎了对方阳台的玻璃，这种行为实在不妥。

　　邻居生活在一个共同的环境之中，关起门是一个小家，打开门就是一个大家。邻里之间的纠纷应当避免冲突、充分沟通、理性协商，莫要因为一时冲动伤了和气。

　　（文中人物均系化名）