中国法院网讯（曾慧 肖金良）与开发商签订《商品房预售合同》，小区公共停车场却未如期交付，小区业主在难以停车的情况下将开发商起诉至法院。近日，北京市房山区人民法院审结了一起商品房预售合同纠纷，经审理认为小区停车场未按时开放，开发商存在未全面适当履行合同义务，应属违约，应给付业主违约金4000余元。

　　案情回顾

　　2017年12月，王某夫妇与被告开发商签订《商品房预售合同》，约定购买房山某小区的房屋。房屋于约定时间交付给业主，但车位未按时交付。王某夫妇认为，开发商虽然按照约定时间于2019年底交付了房屋，但小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库一层于2020年6月开放后，业主也只能购买车位。业主不同意购买车位，要求租赁后，地下车库一层于2020年12月底，才可以办理地下车位租赁。因此，小区停车场的交付时间应为2020年12月底，房屋的交付时间也应为2020年12月底。故，请求法院判令被告开发商支付逾期交付房屋的违约金4000余元。

　　开发商辩称，小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件，开发商不存在延期交房，不应给付违约金。因此，请求法院驳回王某夫妇的诉讼请求。

　　法院经审理查明，王某夫妇与被告开发商签订的《商品房预售合同》约定，开发商于2019年12月底交付房屋，交付房屋时，公共绿地、非市政道路、燃气、供电设施、公共停车场等，应符合使用条件。如果在约定期限内未达到条件，双方同意继续履行合同，开发商在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，开发商自第61日起至实际整改完毕之日止，按照买受人已付房款（150余万元）的万分之零点一，每日向王某夫妇支付违约金。

　　关于小区停车位，经勘验查实，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，直至勘验时，地下二层人防车位尚未启用。

　　法院认为

　　王某夫妇与被告开发商在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。综合双方的举证和现场勘验情况，法院认定开发商在公共停车场方面存在延期情形（延期日期为王某夫妇主张的日期），且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应按照合同约定向王某夫妇承担违约责任。法院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、王某夫妇因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定开发商应当支付违约金的数额。

　　最终，法院判决被告开发商向王某夫妇支付违约金4000余元。