江苏省南通市中级人民法院民一庭法官 曹 璐

　　2月11日临近下班，忙碌了一天的我刚回到办公室，便收到一起案件的当事人、江苏省南通市海门区余东镇村民蔡某送来的一面绣着“与时俱进好法院 秉公办案好法官”的大红锦旗。

　　手捧锦旗，我的思绪不由被拉回到年前，我和合议庭成员多次奔走在乡村，只为弄清事实真相，还当事人一份公平正义的那一幕幕场景。

　　蔡某生活在一个再婚重组家庭，他随姐姐跟着母亲改嫁到继父秦某家中。当时秦某已有3个亲生儿女。

　　2014年、2020年，重组家庭里的两位老人相继离世。蔡某发现，秦某在离世前一个月签订了一份赠与合同，将海门包场某村的4间平房赠与了3个亲生儿女。明明是母亲和继父及家人的共有财产，怎么就被一纸合同赠出去了？蔡某想不通，于是诉至法院，要求认定该赠与合同无效。

　　一审法院审理后认为，涉案房产建于老人再婚前，秦某把婚前自建房赠与指定继承人，符合法律规定，遂判决驳回了蔡某的诉讼请求。

　　蔡某不服进行上诉，认定房屋也有母亲的份额，要求撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。

　　案子分到我的手上后，我围绕“案涉房屋中是否有当事人母亲的份额”“案涉赠与合同效力如何认定”等争议焦点，多次走访村委会、涉案房屋周边邻居了解情况。

　　功夫不负有心人。我了解到，本案中的无证宅基地登记表及宅基地使用证中的住房建成时间是1975年12月，但因我国宅基地数量多、情况也比较复杂，不能作为该房屋的建房时间证明。房产所有权登记申请书中，该房屋来源写的是“祖上继承”，这又与“1975年12月自建”相矛盾。

　　本案中，仅凭秦某之前自述的建房时间，无其他材料证实，缺乏可信度。同时，涉案房屋的四邻有多人给出证言，证明该房屋为老人再婚后共同生活一年多后建造。

　　经反复比对材料、查问实情，本案二审合议庭成员都认可并采纳了我的意见：根据村镇所有权证的记载，案涉房屋所有权人为蔡某的继父秦某，但该登记仅具有推定的效力；案涉房屋为婚后所建，系夫妻共有财产；蔡某母亲去世后，在未有遗嘱、遗赠抚养协议的情况下，其享有的份额应由其继承人依法继承；秦某的赠与合同中，处分蔡某母亲其他继承人份额的部分无效，其仅能处分自己享有的份额。据此，二审依法支持了蔡某的部分诉讼请求。

　　双方都服判息诉。至此，困扰蔡某多年的烦恼也终于得到彻底解决。

　　民为邦本，本固邦宁。继承关系着自然人死亡后财产的传承，继承纠纷总在拷问法律与人情。此案的成功办结，让我更深刻地领悟到，司法实践中要坚持以人民为中心，就要多站在人民群众的立场上看问题、做事情，就要深入案件的第一现场，从小事做起，从点滴做起，从细节入手，不断钻研、探究真相，最大限度地为涉诉群众排忧解难，才能真正让人民群众切实感受到公平正义就在身边。

　　（王 萌  古 林/整理）