近日，江西省南昌市第二金融法庭审结了一起金融借款合同纠纷案件，法院主动对保证期间进行审查后，发现该案保证人李某的保证期间届满，认定李某免除保证责任。遂依法判令：债务人何某返还某银行借款本金400万元及利息、罚息、复利1808986.63元；驳回某银行要求保证人李某承担连带清偿责任的诉请。

　　经审理查明，2017年3月16日，原告某银行与被告何某签订《个人借款合同》，约定：1、借款金额为人民币肆佰万元整，用于借新还旧；2、合同项下的借款额度为不可循环借款额度，借款期限为12个月，即从2017年3月20日起至2018年3月16日止；3、利率为年利率9.52%，在合同有效期内利率保持不变；4、本合同项下贷款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收30%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。

　　同日，原告某银行与被告李某签订《保证合同》，约定李某对上述借款本息承担连带清偿责任；担保责任范围包括：所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用；保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。后某银行依约履行了贷款发放义务，但何某未按期归还借款本息，已构成违约。截至起诉时，被告何某尚欠原告某银行本金400万元，利息、罚息、复利1808986.63元。某银行催收未果，双方由此涉诉。

　　本案争议的焦点为，保证人李某未就保证期间提出抗辩，人民法院是否应主动审查。法院认为，担保权实际上是一种法定物权，物权的法定性强调的是法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管担保人是否提出抗辩，法院都应当不拘泥当事人的抗辩而主动审查。因而，法院应当主动审查保证期间是否已过。经查，其一，本案借款到期日为2018年3月16日，原告起诉时间为2020年8月12日；其二、根据双方合同约定，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。鉴于保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间届满，实体权利随即消灭，本案中原告某银行未在保证期间内要求被告李某承担保证责任，被告李某的保证责任即已免除，故原告要求被告李某承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。

　　据此，法院依法作出前述判决。判决宣判后，原被告均服判息诉。