【案情】

　　张某、李某、刘某合伙经营一家饭店。张某与王某（女）系夫妻关系，王某欠刘某20万元便同意将张某经营饭店的股份20%转让给吴某，张某对此毫不知情。吴某提起诉讼要求确认股份转让协议有效。

　　【分歧】

　　本案争议焦点：王某替丈夫张某签订股权转让协议是否构成表见代理。

　　第一种观点，该行为构成表见代理。根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第17条第1款规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有决定权，推定享有代理对方配偶行使权利的权利。

　　第二种观点，该行为不构成表见代理。股权转让不属于夫妻日常事务，其是一种权利不是财产更具人身属性，作为配偶不能必然享有股东身份。

　　【管析】

　　笔者同意第二种观点。

　　表见代理是指行为人没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。

　　最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第17条第1款第（2）项规定“夫或妻费因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。

　　这条针对的是夫妻共同财产的处理，但股权是一种比较特殊的财产，不仅具有财产性的经济效益，而且具有人身属性特征，从某种层面上说，股权更像是一种比较特殊的财产，不仅具有财产性的经济效益，而且具有人身属性特征，从某种程度上讲，股权更像一种权利而非财产性质，但股权的收益和价值是属于夫妻共同财产，但股东身份仅股权持有一方所能享有，其配偶不能享有。

　　在本案中，张某是股东，基于人身属性的财产是有附属性，其妻子未经张某同意代其签订股权转让协议，张某的妻子王某这种行为并不会发生股东身份的转移，王某无权代理张某行使股权转让的行为。况且张某并未授权李某行使代签股权转让行为，第三人吴某在签订协议时也未尽到谨慎义务，如没有查看是否有授权委托书、也没有与其他两位股东李某、刘某进行沟通等。经营餐馆本来就是合伙，根据法律规定，张某对外转让股份应告知其他两位股东，那两位股东有优先购买权，且吴某入伙也要经过其他两位股东的同意。为此，王某带丈夫张某签订股权购买协议不属于表见代理。

　　司法实践中，存在许多配偶一方隐瞒另一方与他人签订转移财产的协议，像股权转让及买卖房屋等重大资产的转移。法院基于保护弱势群体的合法权益，往往会对重大资产的出售、转移不会认定为夫妻日常事务的处理。如认定是夫妻日常事务的处理，任何一方都有权处理重大资产，而被隐瞒的一方的合法权益无法得到保障。所以，夫妻在处理重大资产事务时，应夫妻双方到场或者未到场一方授权一方进行处理，这样才能保护所有人的利益。

　　（作者单位：江西省金溪县人民法院）