【案情】

　　2019年1月24日伴晚，张某见同村李某外出，偷偷用钳子将李某家大门撬开，盗窃李某家乐视彩电一台（价值4000元），盗窃后将电视藏匿于李某邻居家空闲的院内，于深夜转移赃物的时候被李某发现。

　　【分歧】

　　针对张某的行为是盗窃既遂还是盗窃未遂，存在有两种不同意见：

　　第一种意见认为，张某的盗窃行为虽已完成，但因其在转移财物时被发现，并未实际“控制”财物，属于意志以外的原因，应认定为盗窃未遂。

　　第二种意见认为，张某的盗窃行为已经完成，将财物藏匿在邻家使得主人失去了对这一财物的控制占用，应认定为盗窃既遂。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种意见。理由如下：

　　首先，盗窃未遂，是盗窃行为中的未完成形态。本案中，张某已将电视机搬出院子并隐藏起来，其盗窃行为已完成，属于犯罪既遂。从“控制论”的理论分析，张某将电视机搬出院子已经形成对财物的控制。之后藏匿院子中也是对财物的间接控制。本案应认定为盗窃既遂。

　　其次，犯罪形态之间不能互相转换，如果一种犯罪形态已经完成就不能转为另一种犯罪形态。张某将电视机隐藏起来，自认为不会被他人发觉，后转移财物时被发觉，完全出乎被告人的意料，属于一种意外，是在犯罪行为完成后出现的一种意外。这种意外不能导致已经完成的犯罪既遂形态回溯至犯罪未遂的状态。

　　综上，张某的行为不是盗窃未遂，而是盗窃既遂。对盗窃既遂还是未遂的认定，每个盗窃案件都有其特殊之处，需从客观方面入手，具体分析行为人对财物的控制形式和犯罪形态完成的状态。