【案情】

　　2016年4月，王某向李某借款20万元，甲、乙、丙与李某签订保证合同为该笔债务提供担保，保证方式约定为连带责任保证。2017年借款到期后王某没有归还该笔借款，李某遂要求王某还款，甲、乙、丙承担保证责任。法院判决要求王某返还借款并由甲、乙、丙负连带清偿责任。后在法院执行过程中，王某无财产可供执行，丙下落不明，甲因怕失信影响其所经营公司的利益故主动偿还了该笔借款。

　　【分歧】

　　第一种意见认为，甲只能对借款人王某行使追偿权。实际借款人系王某，乙和丙均是对该笔债务承担保证责任，既然债务已清偿债权人利益得到了保护，那么甲的追偿权仅限于债务人王某；

　　第二种意见认为，甲对王某享有追偿权。但是在对王某和丙追偿不能的情况下，甲依然可以对乙享有追偿权。

　　【分析】

　　笔者赞同第二种意见，主要理由如下：

　　在保证担保法律关系中，追偿权指的是保证人的追偿权。保证人的追偿权又称为求偿权，指保证人享有的于履行保证债务后，得向主债务人请求偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”即是保证人对主债务人追偿权的立法体现。

　　连带共同保证中的“连带”是对“共同保证”的限定，而非对保证的修饰，该连带特指共同保证人之间的关系，是各保证人之间有连带关系，在连带共同保证成立后，可能发生双重连带关系，一是共同保证人之间的连带关系，即“保证连带”，二是连带共同保证人与债务人之间又存在连带关系，即“连带保证”。本案甲、乙、丙因与李某签订了保证合同，应认定为“保证连带”，同时约定的保证方式为连带责任保证即“连带保证”，因此本案即存在双重连带关系，因此本案甲与乙丙以及乙与丙之间均是保证连带关系。

　　《中华人民共和国担保法解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人按其内部约定的比例分担保证责任。没有约定的，平均分担。本案涉及的连带共同保证人有甲、乙、丙，他们之间没有约定保证份额，应当平均分担，丙因下落不明，不能到案承担保证责任，那么丙应当承担的保证份额应作为全体保证人的共同风险，而不能仅由甲一人承担。因此对于丙应当承担的保证份额应由甲和乙分担。

　　另根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。如果生效法律文书对各连带责任人应承担的芬恩没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。

　　综上，笔者赞同第二种意见。