【案情】：

　　耿某与被告杨某、王某均在某建工集团有限公司项目部的工地上从事木工工作，三人是工友关系。被告杨某与被告王某住在同一套房屋内。2016年12月1日晚上六点钟左右,耿某来到两被告共同居住的房屋内，先后和王某、杨某喝了一杯白酒、一杯黄酒，耿某在和被告杨某喝黄酒的过程中出现身体不适的状况。当两被告发现耿某静座不动、情形危急时，两被告找到耿某的哥哥连某，告诉其耿某喝醉了。当连某赶到两被告住处时，耿某已经失去知觉，几人急忙将耿某背到附近的县医院，经诊断耿某已经死亡。耿某死亡后，两被告所在工地某建工集团有限公司项目部支付原告方180000元的经济补偿金。之后，耿某的近亲属和两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。

　　【裁判】：

　　一审法院认为，耿某作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况及行为后果具备完全的认知能力，其在两被告家中做客的过程中，在未受到外力打击，亦未受到对方极力劝酒的情况下，突发身亡，其本人应承担主要责任（70%）。被告杨某、王某在认识到耿某身体出现异常的情况下，未能及时拨打120救助电话，而是寻找耿某的哥哥连某，以至于延误了最佳救治时机。两被告未能采取有效救治措施的行为具有一定的过错，应连带承担相应的赔偿责任（30%）。最终判决：杨某和王某连带赔偿耿某亲属57792.6元。

　　【评析】：

　　一、不作为侵权责任的构成要件要素。

　　不作为的侵权构成要件和一般的侵权构成要件相同，即要具备：1、侵权行为。2、损害后果。3、侵权行为和损害后果之间具有因果关系。4、侵权人具有过错。不作为的侵权案件只是将侵权行为以“不作为”的方式表现出来。“不作为的侵权行为”作为一种特殊的侵权行为，需要具备四个要素：1、有作为的义务。2、有作为的能力。3、有结果回避的可能性。4、未履行义务。其中“作为义务”的来源又主要有三点：1、法定的义务。2、约定的义务。3、先行行为。

　　二、本案中的侵权行为是什么？

　　所谓的侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。本案中，耿某身亡的原因有三种：一、可能是因为身体对酒精不适。二、可能是因为饮用的酒水有质量问题。三、可能是因为耿某自身的健康问题。通过对耿某身亡原因的分析，能够看出，本案中最可能的侵权行为是杨某、王某让耿某喝酒。但是在本案中，耿某的亲属及其他人员并未对耿某的尸体进行尸检，也未对耿某当晚饮用的酒水进行质检。从证据的角度来说，我们无法认定耿某的身亡和饮酒有直接的因果关系。那么本案是不是就没有其他的侵权行为了呢？答案是否定的，本案中还存在着一个共同的不作为的侵权行为，即未履行有效救助义务（杨某、王某未采取有效救治措施）的不作为的侵权行为。

　　三、本案构成不作为侵权责任要件要素的具体分析。

　　首先，从“作为义务”的来源分析，无论耿某是因为饮酒身亡还是因为自身健康原因身亡，当杨某和王某容留耿某在其共同居住的房屋内做客时，两人就不能对耿某的人身安危不管不问。也即，杨某和王某“留客”的先行行为让其自身负担了对“客人”实施救助的义务；其次，从“作为的能力”来分析，当耿某身体出现不适的症状时，杨某和王某都可以及时拨打120救治电话，也即，两人都具备实施有效救助行为的能力；再次，从“结果回避的可能性”来分析，在危机时刻，生命的黄金抢救时间可能仅有几分钟，如果不采取有效救助措施，就很可能会造成无法挽回的后果。本案中，当耿某身体出现不适的时候，杨某和王某并没有第一时间向附近的县医院拨打救治电话，而是去寻找耿某的哥哥连某，以至于延误了最佳的救治时机。试想一下，当耿某身体出现不适的时候，如果救护车能第一时间赶到，那么一个鲜活的生命就很可能得以延续，也即，杨某和王某在耿某身体出现不适的情况下，是有阻止悲剧发生的可能性；最后，从“未履行义务”来分析，耿某的哥哥连某既不是医务人员，也不具备救治耿某的能力，在危急时刻，杨某和王某寻找连某的行为不但对抢救耿某毫无意义，反而延误了耿某的抢救时机，因此杨某和王某并未履行积极的救助义务。综上所述，由于杨某、王某未能采取有效救治措施，导致耿某失去了最宝贵的抢救时间，杨某、王某对耿某的身亡具有过错，因此，杨某、王某对耿某构成了共同的不作为的侵权。据此，法院作出上述判决。

　　（作者单位：安徽省霍邱县人民法院）