1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》司法解释规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”其所指的“有关金融法规”，实际就是1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》。其中，第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”此规定经过二十多年仍然被作为认定合同效力的依据。虽然法学界和实务界多有废止的呼声，但至今最高法仍未明确废止。

　　基于上述规定，司法实务中对企业间借款合同一概否定其效力，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。

　　但随着市场经济的快速发展，在司法实践中对企业间相互借款合同的效力问题出现了不少分歧。一种意见认为，企业之间的借款合同无效。企业间借款合同违反国家金融政策和国家强制性规范，应认定为无效。其无效的理由如下： 由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同效力问题应当根据《合同法》的规定予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”企业间借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。不属于国家金融机构，不具备贷款人资格，不能经营贷款业务，虽基于自愿拆借资金，款项来源亦合法，但双方是以公司的名义签订借款合同，违反国家金融强制性规范，损害了国家的金融管理秩序，双方的借款合同应认定为无效。

　　另一种意见认为，企业之间的借款合同有效。借款行为是一种合同行为，借贷关系为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，就应当认定企业间借款合同为有效。　

　　笔者认为，根据社会主义市场经济的特点，既不能一概否定企业间借款合同的效力，这样限制了市场经济主体的财产权利，不利于拓宽融资渠道，不利于市场经济的健康发展；也不能不加区别地承认其效力，完全放任不管，损害国家和社会公共利益。而应从借款主体和合同性质和内容进行区分，对其效力作出判断。对以往争论较多的问题在此不再赘述。为此，笔者试从借贷主体等角度加以分析。

　　首先，应区分适用的主体。上述规定关于企业的含义不明，指向不清。按我国法律规定，企业不仅包括企业法人，还有个人独资企业、合伙企业、中外合作经营企业、外资企业、乡镇及街道企业等。此处的企业应将其限定为国营金融企业以外的其他国营企业，原因有三。第一、在市场经济高度发达的的情况下，除国营企业外，国家不应限制或干涉其他各类市场经济主体的经济行为，只要不违反金融法规的强制性规定的借贷行为均为合法，不应加以限制。第二、在我国社会主义市场经济条件下，国营企业作为市场经济主体之一，有着与其他主体不同的所有权制度，那就国家授权所有权或者说是不完全的所有权。其企业是代表国家行使有限的所有权。国家有专门的国有银行从事金融信贷业务，其他国有企业以国家所授权的财产在某一领域从事专门生产经营活动，为全民创造财富。如果以其资金开展借贷活动，则违反其授权经营宗旨和专项经营的原则，容易扰乱金融市场的正常活动，也有悖于国家设立国营生产经营企业的目的。所以没有国家的特别授权是不能进行借贷业务的。这里的授权不仅是私法意义上的授权，也具有行政管理的性质。第三、国营企业以国家授权给其的资金进行借贷，无异于拿国家的钱不去开展生产而坐吃利息，耗费国家财产。一旦借贷资金出现风险，国家利益势必受到损害。尤其是国有企业间的借贷，不能使国有资产增值，反而会损害国家利益，所以，一方为国有企业的借贷合同因其违反国家金融法规而应认定其为无效。而其他市场经济主体之间的借贷行为只要不违反法律法规的规定，不宜认定其为无效。虽然我国法律规范禁止公司/企业之间的借贷，但允许公民与公司/企业之间的借贷。依据最高院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，只有以下四种情况才归于无效：1、企业以借贷名义向职工非法集资；2、企业以借贷名义非法向社会集资；3、企业以借贷名义向社会公众发放贷款；4、其他违反法律、行政法规的行为。2011年12月2日，最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知再次明确公民与公司/企业之间的借贷。据此，私营企业以企业法人名义借款就属违法，而其业主或法人代表或实际控股人以个人名义对外融资行为则属合法有效，二者异曲同工，都能达到融资目的。当然，不可否认，法律后果还是有所区别的。再则，个人独资企业、合伙企业、中外合作经营企业、外资企业、乡镇及街道企业等不具备法人资格的企业之间的借贷行为与公民个人借贷无异，不应认定其为无效合同。

　　对于名为联营实为借贷的情况，即公司/企业作为联营一方，向与其他公司/企业共同建立的联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的。这种明为联营实为借贷的方式，因违反了有关金融法规的强制性规定，法律效力已被司法解释（最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》）否定，相关的联营合同也因此无效。

　　其次，关于《贷款通则》的法律属性。在我国，行政法规只能以国务院的名义颁布。国务院各部委办局颁布的只能是行政规章，是针对某一行政领域的特定问题颁布的。《贷款通则》显然不是行政法规，只能是部门规章。根据最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条关于“确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的相关规定，违反了《贷款通则》的规定，不能说违反了行政法规。但在司法实践中，各地法院基于保护金融秩序的考虑，通常不予支持此类理由，依然会确认企业借贷合同无效。

　　第三、不加区分地认定企业之间的借款合同无效，限制了国有企业之外的其他市场经济主体之间的融资渠道，给一些地下非法融资提供了生存空间。限制了其他市场经济主体对自己所有财产的使用、收益和处分的权利，使其本应完整的法人财产和个人财产权利受到不当限制。违背市场经济规律。2006年1月1日生效的新《公司法》的第一百四十九条第（三）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人……”从该项规定来看，我们可以得出这样一个结论，公司是可以在不违反公司章程的情况下，将公司资金借贷给他人。其中的“他人”，笔者认为在没有限制解释的前提下，一般解释应包括自然人、法人以及其他组织。那么根据该法律条款，公司董事、高级管理人员在不违法公司章程的规定，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，应认定为合法有效。

　　总之，对于企业之间借款合同应根据不同所有制的性质和特点来加以主体上的区分，金融企业以外的国有企业与他人签订的借款合同应根据国家授权的原则进行判定，没有国家授权的借贷行为是违法借贷，应认定其为无效；而其他市场经济主体则只要合同内容不违反法律规定，应依意思自治原则认定其为有效。