中国法院网讯 (卢国伟 王晶雅)　　商户林某出售的洗衣机水嘴破裂漏水造成楼下住户房子受损，与受损方达成赔偿3万元的协议。后来林某认为赔偿太多，以受胁迫、赔偿显示公平为由诉至法院，要求返还赔偿款。6月3日，河南省西峡县人民法院作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求。

　　2011年10月，第三人宋某装修新房，在林某开办的五金水暖门店购买了洗衣机专用水嘴一支，安装在室内的洗衣机上。此后，宋某未在该室内居住。2012年3月26日，住在其楼下的徐某发现楼上漏水，刚装修的房子受到漏水侵蚀，就打电话让宋某回来。宋某回来检查后，发现是洗衣机水嘴断裂漏水造成的，随即进行了处理。徐某向宋某要求赔偿，宋某认为是林某出售的水嘴不合格造成的，应该由林某赔偿。2012年4月12日，经协商，林某赔偿徐某房子维修款2万元，同时打欠条1万元，注明15日内付清。2012年5月2日，三方又签订了书面赔偿协议，林某将欠条注明的1万元支付给徐某。事后，林某向水嘴生产厂家追偿，但只追回6000元。林某认为自己受损过大，徐某的房屋受损轻微不需要全面维修，自己赔偿其3万元太多，遂以徐某三番五次到店里索要赔偿，自己受到胁迫，也有重大误解为由，向法院提起诉讼，要求撤销赔偿协议，由徐某返还现金2.9万元。

　　西峡县法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿，诚实信用原则。该案原告林某出售水龙头质量出现问题，造成被告徐某新装修房屋受水侵蚀，经原、被告三方协商，由原告赔偿被告30000元，且立有书面协议，已履行完毕。原告是完全民事行为能力人，协议内容是其真实意思表示，应受法律保护。原告认为自己受被告欺诈胁迫，但未能提供相关证据，其理由不能成立。法院遂判决驳回了原告的诉讼请求。