【案情】

　　2008年4月21日，祖某因经营需要向某农村合作银行贷款20000元，李某及杨某为上述贷款提供连带责任保证，贷款到期后，祖某未能归还。银行诉至法院，法院判决祖某归还银行贷款20000元，李某与杨某对祖某的还款承担连带清偿责任。法院在执行过程中，扣划了李某的存款20000元。现李某诉至法院，要求祖某、杨某归还其代偿的借款。

　　【评析】

　　在案件审理过程中，杨某应以何种方式对归还借款承担责任，有不同的处理意见。第一种意见认为，借款人祖某承担全部还款责任，杨某对祖某还款中的一半承担连带责任。第二种意见认为，借款人祖某承担全部还款责任，杨某对祖某不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。

　　第一种意见适用的是不真正连带责任。适用不真正连带责任的各债务人之间，因任一债务人的履行而对所有债务人归于消灭。如果适用不真正连带责任，杨某应对祖某偿还李某全部借款的二分之一承担连带责任。这就意味着如果祖某现具有所负债务一半的偿还能力，那么在其偿还给李某后，杨某所负之债即归于消失，而所剩的不能履行部分的损失，只能由李某一人承担。显然这样的处理结果有失公允，导致的结果是数人共同保证中，首先承担保证责任的保证人存在着更大的风险，不利于鼓励各保证人积极承担保证责任。

　　第二种意见适用的是补充责任。本案涉及的债务是由主债务人祖某产生，对外责任首先由祖某独立承担，杨某作为补充责任人对不足部分进行补充性清偿。杨某清偿后，可向主债务人祖某追偿。本案适用不真正连带责任与补充责任在处理结果上的主要差异是，各连带共同保证人应承担的责任，是否存在着主债务人祖某履行不能的前提。反观第二种处理意见，杨某对祖某不能偿还部分的二分之一承担责任，也即祖某不能清偿部分的风险由保证人平均分担。这样就可避免李某因先予承担保证责任，存在更大的风险。所以本案适用第二种意见，更有利于兼顾公平，保护各方利益。

　　（作者单位：江苏省阜宁县人民法院）