【裁判要旨】

　　居住权人往往是基于血亲、姻亲或合意而取得居住权，从其法律特性而言，居住权又往往具有稳定性、无偿性和不可转让性。合法成立的居住权能制约不动产物权的自由处分，居住权也是人的最基本的生存权，社会和法律应予以尊重和保障。

　　【案情】

　　孙大鸣的父母早已离异，其兄妹三人均由其父孙志坚抚养成人。郝淑春是县工业品公司职工，与前夫共生有四个子女。1980年，孙志坚经人介绍与郝淑春结婚。1996年，孙志坚的工作单位县汽配公司决定集资建房，因孙志坚夫妇无钱集资，遂召集双方子女商议，后共同商定：集资房由孙志坚夫妇居住，产权归出资人孙大鸣所有。1999年，集资房建成后，孙志坚分得了县城城园路汽配公司家属楼二单元301室房，该房屋产权登记在孙大鸣名下，此后，孙志坚、郝淑春夫妇一直在该房屋内居住生活。2009年8月，孙志坚非正常死亡。嗣后，孙大鸣提出要将该房出售，并多次要求郝淑春搬出，而郝淑春予以拒绝。2011年7月，孙大鸣将301室房屋转卖给李健、刘小燕夫妇，并办理了房产过产手续。此后，因郝淑春不同意搬出，双方酿成纠纷。李健夫妇遂起诉至法院要求郝淑春归还居住房，在诉讼中，孙大鸣作为第三人参加诉讼。

　　【裁判】

　　湖南省邵东县人民法院经审理后认为，第三人孙大鸣曾对讼争的301室房屋拥有所有权，此后，孙大鸣将该住房出售给原告李健夫妇，并办理了产权过产手续，现该房的所有权人李健夫妇提出要被告郝淑春腾出该房的理由成立，对原告的请求应予以支持。故依照《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，判决：由被告郝淑春在判决生效后十日内从县城城园路汽配公司家属楼二单元301室搬出，并将该房屋退还给原告李健、刘小燕。

　　被告郝淑春不服一审判决，遂提起上诉。

　　湖南省邵阳市中级人民法院经审理后认为，鉴于被告郝淑春之夫孙志坚有集资建房指标，但因无钱集资才与双方子女商议集资，最后共同商定由孙大鸣承担集资义务，产权归其所有，但集资房应归孙志坚、郝淑春夫妇居住使用，这一约定合法有效，郝淑春由此合法取得了集资房的居住权，该项民事权利既不因其夫去世而丧失居住权，亦不因房屋所有权发生变更而消灭，孙大鸣在无视郝淑春的居住权的情况下擅自出卖转让房屋，其行为既违背了当初集资建房约定，也有悖于尊老爱老的社会公德。本案的李健夫妇虽依房屋转让合同取得房屋产权，在遇到转让方不能依约交付房屋致受让方不能行使物权时，受让方李健夫妇只能依转让合同民事法律关系向转让方孙大鸣主张民事权利，而不能直接向享有合法房屋居住权的郝淑春主张物权，故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。故依法撤销原判，驳回原告李健夫妇的诉讼请求。

　　【评析】

　　 1.依合意而取得的居住权具有稳定性。目前，居住权仅在《婚姻法解释（一）》，《关于审理离婚案件公房使用，承租若干问题的解答》等司法解释中有相关规定，从而界定了居住权作为法律概念的性质及基本内容，由此看出居住权具有以下特点：首先，居住权属于物权。居住权人可以对房屋直接行使权利，无须房屋所有人的积极配合，又由于居住权只有在他人所有的房屋上设定，因而居住权又属于他物权；其次，居住权一般具有长期性、终身性。居住权的期限可由当事人在合同或遗嘱中确定，如果没有对期限作出明确规定，则应推定居住权的期限为终身；第三，居住权通常不可转让或继承。第四，居住权一般具有无偿性。居住权人无需向房屋的所有人支付对价，除当事人另有约定外。具体到本案中，郝淑春与其夫孙志坚与出资人孙大鸣在商议如何集资建房时，明确约定了郝淑春、孙志坚夫妻对集资房享有居住权，这种约定，实际是一种双方民事法律行为，该约定从成立时起具有法律约束力，非取得居住权人同意不得擅自变更或解除，如双方在约定中未明确居住权的期限，应推定居住权的期限为终身。因此，郝淑春对讼争的房屋享有终身居住权。

　　2.合法成立的居住权能有效制约房屋所有权人对房屋标的物的自由处分。通常，房屋居住权依附于房屋标的物的存在而存在，并伴随着标的物的灭失而丧失，也就是说，房屋转让权与居住权是可以分离的，或者说，居住权不因房屋所有权发生移转而丧失，房屋所有权人必须充分尊重和保障居住权人的居住权。从法律层面说，房屋所有权人在转让房产时，应事先取得居住权人的同意后方可自由行使处分权，也就是说，合法成立的居住权能有效制约同一标的物上的物权的自由处分，否则，构成民法上的侵权。本案中，孙大鸣无视他人居住权在未取得郝淑春的许可下而擅自将房屋转让给他人，显然侵害了郝淑春的居住权利，理应受到道义和法律上的制裁。本案中的李健夫妇买受孙大鸣的房产后不能正常行使物权，只能依合同转让关系向孙大鸣主张权利，而不能直接向享有居住权的郝淑春主张权利，因此，二审改判驳回原告的请求是对的。

　　（作者单位：湖南省邵阳市邵东县人民法院）