“太不公道了！我要坚持申诉！”上午10时20分，在北京市高级人民法院，现场听到诉讼请求被驳回的法官宣判后，民国教育总长傅增湘的孙子傅延年老人万分激动地当庭说道。这起堪称新中国成立以来最大的析产案至今历时6年，请求分割的财产涉及上千块古玉及藏书等文物两万余件！

　　9时45分，法官开始宣读长达40页的判决书。法院主要从三方面分析：其一，傅钰年提起的诉讼不仅超过了两年的继承诉讼时效，也已超过了20年最长的诉讼时效。其二，1985年傅家的协议，客观上形成了由傅嵩年、傅延年等其一房兄弟代理的现实，他们是傅钰年的代理人，所以傅钰年在时隔20年后，以“未在协议书上签字”为由的主张无效；其三，古玉的归属问题是本案的焦点，1983年以前发还的财产里就已包括了967件玉器，但在之后的数十年里傅钰年一直没有主张分割这些玉器，傅钰年等四人主张对发还财产不知情，其解释不足以令人信服。因此，“上诉人傅钰年、傅嵩年、傅延年的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，使用法律适当，本院依法予以维持。”

　　傅钰年老人没有到庭，在法官宣读判决的过程中，傅钰年的丈夫凌景星几次仰头嘘气。法官一宣读完判决后即宣布闭庭，凌景星立即问道：“我可以说我的意见吗？”得到认可后，他气愤地说：“1985年协议中写得很清楚，担任傅钰年代理人并不是傅嵩年和傅延年二人，而是包括傅熹年在内的七人，而这七人代理傅钰年签署1985年协议时都没有得到过傅钰年的授权。所以，所谓代理人的认定是完全错误的！”

　　“法院认定超过诉讼时效，这完全是错误的！”傅钰年的代理人、洪范广住律所李尧律师认为，“首先，众所周知，共同财产分割案件是没有时效限制的，所以根本就谈不到最长诉讼时效的问题。退一步说，即使有20年的诉讼时效，在1985年傅家协议之后，傅钰年向一中院提起诉讼的时间是在2004年，并没有超过20年。傅钰年是在2003年知道1985年协议的，也没有超过两年，因此判决书认定‘超过诉讼时效’是错误的。”

　　另外，法院认为“傅钰年一直没有主张分割古玉”是错误的，而事实上傅钰年确实不知道古玉的发还及具体情况。1983年傅延年曾起诉要求分割共同财产，后来因为还有大量财产要发还，法院动员傅延年等人撤诉了。尽管当时法院的卷宗里确实有部分发还财产的清单，但是这些清单是法院调取的，并没有向当事人出示。经过查阅法院的案卷材料，也确实没有法院向当事人出示这些发还清单的记录。从逻辑上讲，既然判决书已认定本案“已超过诉讼时效”，而“1985年协议有效”，那法院就应当驳回起诉，还有何必要将共同财产中的某一类财产、即玉器的归属问题单独拿出来进行分析和论述呢？

　　此案宣判后，傅增湘的孙子傅延年、傅嵩年及孙女傅钰年的丈夫凌景星三位70多岁的老人情绪都比较激动，表示：“一定要提出申诉！”

　　上述三人的堂兄傅熹年等五人始终没有到庭，其代理人听过判决后就匆匆离开，并未发表意见。