[案情]　　

　　郦都信用社诉某燃料公司借款合同纠纷一案，经法院调解双方于2007年7月26日达成协议：某燃料公司在2007年9月30日前归还郦都信用社本金30000元及利息，在2007年12月30日前归还郦都信用社本金20000元及利息，下余本金50000元及利息在2008年3月31日前还请。因某燃料公司逾期未自觉履行还款义务，2008年4月3日，郦都信用社向法院申请执行，要求某燃料公司履行调解书确定的义务。对于本案如何适用二年申请执行时效及应否予以受理执行，存在三种不同意见。

　　[分歧]

　　第一种意见认为，修改后的《民事诉讼法》（下称新《民事诉讼法》）自2008年4月1日起实施，只有4月1日之后生效的裁判文书才适用二年执行时效，在此之前的案件仍应适用原《民事诉讼法》的规定。根据原《民事诉讼法》规定的申请执行期限，本案第一批30000元本息法院不应受理执行，第二、第三批应予受理执行。理由是：本案双方当事人于2007年5月28日达成调解协议，调解书在2008年4月1日前已经生效，所以本案不能适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效，只能适用原《民事诉讼法》规定的执行期限。按原《民事诉讼法》的规定，本案双方当事人均为法人或其他组织，其申请执行期限为六个月。由于本案约定了分期履行，因此每一批的申请执行期间应分别计算。第一批30000元本息的申请执行期间自2007年9月31日开始至2008年3月30日止。郦都信用社于2008年4月3日向法院申请执行时，已经超过六个月的申请执行期限，故法院对第一批30000元本息不应执行。第二批20000元本息的申请执行期间自2007年12月31日开始起算，第三批50000元本息的申请执行期间自2008年4月1日开始起算，到2008年4月3日，均未超出六个月的执行期限，故法院应予受理执行。

　　第二种意见认为，新《民事诉讼法》自2008年4月1日起实施，自4月1日起凡未申请执行的生效裁判文书均可适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效。本案于2008年4月3日申请执行，因此本案能够适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效，并且法院应当对本案三批还款全部予以受理执行。理由是：双方当事人于2007年5月28日达成协议后，调解书即生效。本案于2008年4月3日申请执行，属于自4月1日起未申请执行的生效裁判文书范围，故应适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效。郦都信用社于2008年4月3日提出执行申请时，虽然调解书确定的每一批还款的申请执行期间起算日各不相同，但总的算来均没有超过二年的申请执行期间。所以，法院应当对本案三批还款全部受理执行。

　　第三种意见认为，新《民事诉讼法》实施之前，即2008年4月1日之前已经发生法律效力的裁判文书，按原《民事诉讼法》的规定已超过申请执行期限的，不再适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效；按原《民事诉讼法》的规定未超过申请执行期限，申请执行期间跨越4月1日的，应适用新《民事诉讼法》关于二年申请执行时效的规定。2008年4月1日后开始计算申请执行期间的案件，当然适用新《民事诉讼法》规定的二年申请执行时效。本案调解书确定的第一批30000元本息按原《民事诉讼法》的规定已超过申请执行期限，不能适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效。第二批、第三批还款能够适用新《民事诉讼法》规定的二年申请执行时效。

　　[评析]

　　笔者同意第三种意见。理由是：新《民事诉讼法》实施后，如何适用二年申请执行时效，应从法律的溯及力和申请执行时效期间起算日两个方面来把握。所谓法律的溯及力，就是指法律对于该法生效前发生的法律关系或事实能否适用。如果适用，则有溯及力；如果不适用，则无溯及力，也即法不溯及既往。法不溯及既往是法律的一般原则，因为法律只有公诸于世，才能产生约束力并要求社会成员共同遵守。经旧法确立的法律关系如果要用新法加以调整，难免影响社会秩序的安定，故此法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系。我国法律一般坚持“法律不溯及既往”的原则，因此，新《民事诉讼法》规定的二年申请执行时效应当适用于4月1日（含4月1日）后发生的事实和关系。同时，根据法律规定，申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。由此可见，申请执行期间与法律文书规定的履行期间密切相关，法律文书规定的履行期间届满开始计算申请执行时效，也即法律文书规定的履行期间届满之日为申请执行时效的起算日。就具体案件而言，其申请执行期间的起算日是确定的，而且申请执行期间一旦开始起算，就决定了案件适用何种申请执行时效。所以，以具体案件申请执行期间的起算日在4月1日前还是在4月1日后，来界定能否适用二年申请执行时效，才符合立法本意。在本案分批履行的还款中，第一批还款的申请执行期间的起算日在4月1日前，即2007年9月31日，因此第一批还款的申请执行期限应适用原《民事诉讼法》的规定。第三批还款的申请执行期间的起算日在2008年4月1日，新《民事诉讼法》正好于2008年4月1日起实施，第三批还款当然适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效。而第二批还款的申请执行期间的起算日虽然在2008年4月1日前，本应适用原《民事诉讼法》的规定，但最高人民法院《关于认真学习贯彻中华人民共和国民事诉讼法（修正案）的通知》中明确要求，对按原《民事诉讼法》的规定未超过申请执行期限，申请执行期间跨越4月1日的，这类案件则合并适用二年申请执行时效。所以，第二批还款也应适用新《民事诉讼法》规定的二年执行时效。据此，对本案第一批30000元本息，因超过申请执行期限，法院应裁定不予执行；对第二、第三批应受理执行

　　综上，笔者认为，新《民事诉讼法》实施后如何适用二年执行时效，应从三个方面来把握：一是对2008年4月1日前申请执行的案件，按原《民事诉讼法》的规定已经超过申请执行期限的，不再适用新《民事诉讼法》关于二年申请执行时效的规定。二是2008年4月1日之后（含4月1日）申请执行的案件，申请执行的期间当然适用新《民事诉讼法》关于二年申请执行时效的规定，且执行时效的中止、中断适用有关诉讼时效中止、中断的规定。三是对2008年4月1日之前已经发生法律效力的裁判文书，按原《民事诉讼法》的规定未超过申请执行期限，申请执行期间跨越4月1日的，其申请执行的期间合并适用新《民事诉讼法》关于二年申请执行时效的规定。

作者单位：河南省内乡县人民法院