中国法院网讯 (芦萍 和忠)　　近日，河南省许昌市魏都区人民法院在对一起案件审查时，发现此案案中有案，遂做出了再审的裁定。而案件当事人在亲眼目睹法官办案全过程后，也打消了上访苗头，由不满变为感谢。

　　2007年3月19日，家住许昌市魏都区的李某向法院起诉，状告其父侵权。李某诉称自己于2000年5月与某房地产开发公司签订了营业房销售协议一份，交房款时，他因外出，便委托其父交纳，但其父竟瞒着他将房产登记在自己名下，直到2006年年底他要将该房抵押贷款时，才发现房屋是所有权是其父名字。诉讼中，李父承认房子系儿子所买，怕其还不上兄弟姐妹的借款才将房产登记为自己的名字。2007年5月12日，魏都区法院做出判决，将营业房确权为李某所有。

　　结案不久，李某父亲的再婚妻子马某起诉要求离婚，在分割财产时，法院根据前一判决，认定此房不属处理范围。后马某向法院递交了异议申请书，称该房是丈夫与自己的婚后共同财产，丈夫为达“转移”财产之目的，唆使其子到法院起诉，从而达到 “转移”财产“合法化”。此案引起了院领导的高度重视。

　　承办法官多次找马某谈心，并将马某提出的疑点用笔一一记下。看到法官是真心诚意帮自己解决问题，马某逐渐消除了对立情绪，情绪慢慢平息下来，表示相信法院能处理好此事。在做好马某工作的同时，承办法官调阅了李某父子及马某的全部案卷，方才发现这是个三连环的案件。原来在李某起诉父亲的两个月前，李父曾起诉与马某离婚，李某诉父亲侵权案的立案时间正是在法院审理李父离婚案的期间，后因李父拒不到庭，法院裁定离婚案按撤诉处理。承办法官将李父诉马某离婚案、李某诉父亲侵权案、马某诉李父离婚案这三起案件联系起来进行认真分析，认为从表面上看这是三个孤立的案件，但串起来确有相互关联的地方。

　　为取得本案的扎实证据，承办法官先向这三起案件的承办法官询问了详细的案情，又到房管部门调查了该营业房的全部档案，档案显示该营业房的购销合同、购房发票、发证办公室公告、房产证的完税证都是李父的名字。法官将所查结果向院长汇报后，院长提交审委会讨论认为虽然李父认可营业房系李某所有，但因李某父子的特殊关系，加之涉及马某的权益，且在复查过程中，又发现了新的证据，为保护马某的合法权益，决定李某状告其父侵权案应由马某参加进行再审。得知再审消息后，马某对法院和法官这种绝不放过任何疑点的办案态度连声称赞。