本文所称的执行标的款物，是指人民法院依法执行生效法律文书所得仍由人民法院掌管的款物。按照法律规定，这些款物应在执行到位后及时发还给申请人（法律另有规定的除外）。但目前的实际情况却并非如此，截留、挪用、执行标的款物的现象，在部分基层法院的执行部门或执行人员中时有发生，对于这种严重损害当事人利益的行为，无论是我国现行刑法、民诉法或者是最高人民法院制定的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》都未将其列入追究范围，从而导致此类事件的屡屡发生。因此，笔者认为，有必要将挪用执行标的款物纳入刑罚调整范畴。这是因为：

　　1、《中华人民共和国刑法》第384条只规定了“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用进行非法活动的，或者挪用公款数额较大，超过三个月未还的……”和“挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的”等情形是挪用公款罪。该法条所“保护”的只是“公款”和“特定款物”，而“执行标的款物”在许多情况下往往属于公民个人或其他组织的财产，不属于刑法所保护的“公款”或“特定款物”范畴，如被挪用则得不到法律保护。因而挪用“执行标的款物”的情形不断出现就成了法律管不着的问题。

　　2、《中华人民共和国民事诉讼法》第44条第3款规定：“审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，应当追究法律责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。这一规定，显然也忽略了审判人员依职权挪用“执行标的款物”的问题。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》之“执行机构及其职责”中第3条“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行”和第4条“人民法庭审结的案件，由人民法庭负责执行”的规定，对已生效的法律文书采取执行措施，从而掌管标的款物。由于法律约束的缺失，发生审判人员挪用执行标的款物的情形在所难免。

　　综上所述，笔者认为，应当尽快将现行民诉法第44条第3款修改为：“审判人员有贪污受贿、挪用执行标的款物、徇私舞弊、枉法裁判行为的，应当追究法律责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。相应地将现行刑法第384条第2款修改为：“挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、执行标的款物归个人使用的，从重处罚”。

　　作者单位：江苏省滨海县人民法院