中国法院网讯 (高志海)　　面对精神分裂症患者空穴来风的“纠纷”，律师事务所不加思索地与其签订诉讼代理协议，并收取33万的费用。该患者的法定代理人为此将律师事务所告上法庭。今天，北京市第二中级人民法院终审判决：驳回律师事务所上诉，维持一审判决确认双方签订的《委托代理协议》无效；律师事务返还33万元委托代理费及委托差旅费。

　　2001年，武先生通过报刊广告与北京某律师事务所取得联系。同年8月，双方签订了“福建省公安厅跟踪大脑机器伤害纠纷”诉讼代理协议。当月14日，武先生向律师事务所帐户汇入33万元。2003年9月，武先生的法定代理人与律师事务所联系，要求宣告委托协议无效，退回33万元。同时，还向北京律师协会投诉律师事务所及律师。

　　2004年4月，武先生起诉至一审法院称，自己1996年患精神分裂症，每天怀疑公安机关的机器24小时监视自己一举一动，整日坐卧不安，虽经多次治疗，没有成效。2001年和律师事务所取得联系后，律师事务所主任吹嘘能通过诉讼，帮助解脱“福建省公安厅跟踪大脑机器伤害”。2001年8月双方签订委托代理协议时，自己系无民事行为能力人。律师事务所收到自己瞒着家人汇出的33万元后不但没有开展任何诉讼工作，并且不与自己联系。请求确认双方签订的《委托代理协议》无效；律师所返还33万元及相应利息。

　　律师事务所辩称，签订协议时未发现武先生有任何异常，且武先生现拿不出证据证明签订协议当日患有精神疾病。另外，律师事务所律师曾两次前往福州，与福建省公安厅联系大脑跟踪机器伤害一案。因福建省公安厅没有给答复，且一直与武先生联系不上，故无法再进行诉讼工作。故武先生的请求没有依据，申请驳回武先生诉讼请求。

　　 一审法院审理过程中，指定并委托相关单位对武先生进行精神病鉴定，结论为：武先生患有精神分裂症，签订委托合同当日处于疾病发病期，无民事行为能力。

　　2004年7月1日，北京律师协会作出“给予律师事务所及该所主任相应纪律处分和罚款，并建议司法行政机关对该所和该所主任作出相应行政处罚；律师事务所一次性向武先生或其法定代理人退还33万元和相关利息”的决定。

　　一审法院经审理判决后，律师事务所不服，上诉到二中院。

　　二中院经审理认为，律师所在与武先生签订委托代理协议时，作为一般生活常识，应知道武先生要求提供法律服务的“公安厅跟踪大脑机器伤害纠纷”不可能存在，应对武先生的精神状况产生怀疑，不该允诺为武先生的该纠纷提供法律服务，直至签订合同，收取代理费。事后经鉴定，武先生签订委托合同当日处于精神分裂症发病期，无民事行为能力。因此，双方签订的委托代理协议无效，律师事务所取得的33万应当返还。一审法院所作判决正确，应予维持。