重庆两江新区（自贸区）人民法院涉外商事审判庭四级高级法官 周中超

　　“周法官，太感谢您啦！您没有就案办案，而是严格还原事实真相，让我公司拿回了全部货款，走出了经营困境。”近日，某石料公司送来锦旗表示感谢。

　　这是一起买卖合同纠纷案，原告某石料公司是一家小微企业，主要经营砂石开采、销售等。原告与被告重庆某国有公司签订合同，约定由原告向被告承建的某工程项目供应砂石料。原告向被告供应砂石料后，被告累计向原告支付款项共计355万元。但双方对剩余尾款产生了严重分歧：原告认为供应砂石的货款总额为479.41万元，剩余货款为124.41万元；被告则认为砂石款总额应为358.33万元，剩余货款仅为3.33万元，原被告主张的剩余尾款相差121万余元。

　　由于双方各执一词，悬殊巨大，原告多次催收无果，向法院提起诉讼。

　　在庭前阅卷时，我发现原告在诉状中表示，因无法收回砂石尾款陷入经营困难，不能完全兑付十余名农民工工资及机器设备租金等费用。我意识到本案关系着一家小微企业的生死存亡，不能掉以轻心。

　　庭审中，双方围绕争议焦点进行了激烈交锋。原告举示供应合同、结算单、过磅单、收料单等证据，其中，结算单载明原告供应砂石货款总额为479.41万元。被告质证认为结算单没有被告经办人签字，且未经过被告公司内部审签流程，故对其真实性不予认可。被告举示原告出具的结算完清声明，载明“送审结算金额358.33万元”。原告质证认为该声明中的金额并不代表实际履行金额，被告仅用于内部审签，故对金额不予认可。

　　对双方争议的证据进行仔细审查后，我发现原告举示的结算单上确无被告经办人签字确认，而该结算单却是本案的关键性证据。

　　为审慎查明案件事实，我当庭向原告询问，原告当庭陈述：“本来我方持有被告经办人杨某签字确认的结算单，但由于2021年公司所在地遭遇特大洪水，导致该部分证据已经灭失……我方当庭举示的结算单系重新打印并向法庭提交的。”

　　结算单是本案事实认定的关键，不能仅凭现有证据简单机械地判断。于是，我当庭向原告释明：“结算单是本案关键的交易凭证，如果确因客观原因灭失，可找到经办人补充相关证据。”

　　庭审结束后，原告找到了被告当时的经办人杨某，杨某予以确认，原告向法院补充提交了杨某签字确认的视频、照片等证据。

　　同时，我通过互联网查询了解到原告住所地确实发生了特大洪水，与原告陈述相吻合。

　　结合证据及原告陈述，我对补充证据予以采纳，判决被告支付剩余货款124.41万元并支付利息。

　　几个月后，收到货款的原告公司走出了困境，恢复了正常经营。

　　经过这起案件的审理，我更加深刻地意识到，法治是最好的营商环境，要坚持能动履职，真正做到为企业发展保驾护航，为小微企业撑起一片“法治蓝天”。

　　（周中超/口述 本报记者 刘洋  本报通讯员 姜黎/整理）