三代而下，“百家争鸣，学散为百。自孔氏没，而或为杨，或为墨，或为申韩，或为黄老”。（陆世仪《思辨录辑要》）儒家、墨家、法家、道家，分属不同学派，育人资政，喧嚣纷杂。嬴秦重法，致有“贱秦”之说。汉武尚儒，“独尊儒术”，影响深远。明清科举，儒学备受尊崇；墨、法、道，相形见绌。治世需儒，无需争辩；治世独儒，形单影只。就法而言，即便明清科举，虽无四书五经之专场，但在策场，法策屡见，甚至有破除重儒轻法之旧念，弥合儒、法之分歧，倡导通儒需明习法令。《万历十年山西乡试录》策第三道，就是明证：

　　帝王驭世之具，曰大经大法。今学士穷年佔毕于经勤矣，至法律辄委之，卑卑不足道。不识二者果若枘凿不相入与？且《礼经》于刑法详哉。其言之矣，试谭其概。三典三讯，奚由而设？三赦三宥，奚由而立？均之法而有五禁、五戒、五听之殊，均之正法而有八刑、八辟、八成之异。虞周五刑，有无相沿？后世六篇、九章、十二章，以至五百余条、几千余条，有无可议？是皆法之当讲者。明兴，酌古准今，裁定律令，罔拘拘汉唐故事，不知与虞周之意有同否也？我皇上好生德洽，迩岁分遣理官，出谳疑狱，复纳台臣之议，欲令经生兼习法律，其说度可行否？夫煨烬六经，以吏为师，此秦事之非者，乃宋臣苏轼又谓“不读律则致君无术”。

　　治理国家，大经大法，理应并行不悖，然考之现实，勤经委律，视经、律为二，判若枘凿。考官据此设题，粗陈《礼经》，认定儒、法可融。后世法条，应时而增，其法理渊源有自。晚明时局扰杂，士林难一。“令经生兼习法律”，应为时势所驱。“以吏为师”，即以法立国，儒士诟病；若弃研法律，则“致君无术”。如何打通儒、法鸿沟？“经生兼习法律”，有无可行之方？考生马崇化给出了系统的回答，洵是一篇弘法的雄文。

　　首先是从根源上立论，涤除经、律为二的守旧观念，认为“道与法，非二事也；经与律，无二道也”。明代科举，体制完备。四书五经，士人必研，烂熟于心，才有可在科考中拔得头筹。于是，士人埋首故纸，精耕儒学，不通当世，“诵说虽勤，祗供口耳。藻缋虽饰，罔裨世务”，以至淡忘“经术所以经世务”的实践导向（吕中《宋大事记讲义》卷十五）。“经以道胜，法之体立；律以法胜，经之用行。礼禁未然之前，法施已然之后。”道，即事理。儒学以事理胜，事理即轨辙。事理胜，即确立人应遵循的轨辙。律条以法理胜，法理即确立的轨辙。法理胜，也即儒学实践品格的落地。轨辙已立，应守当守，“礼禁未然之前”，是“法之体立”；应守失守，“法施已然之后”，是“经之运行”。“大抵圣人议法以道，儒者言律以经，辟之医，然律则其方，而审标表之宜者经也；辟之奕，然律则其谱，而运动静之机者经也。”治病“望闻问切”，然后确立病症，施之以药方。下奕一动一静，尔后确立路线，遵之以奕谱。药方、奕谱是“律”，病症、路线是“经”。如是，道、法一事，经、律一道，经道有法，律法有经，儒、法并非“枘凿不相入”。

　　其次，“令经生兼习法律”，不可漫为，尚需顶层设计，做出制度安排。经生研经，自是本分。因“起家在经”，故有“穷年矻矻，白首不已”的锐意进取。科场，虽有“乡饮读法，宾兴试判”的引导，但因观念上耻于“以吏为师”，故试判文书常沦为“剿陈言以应”的敷衍。今申令兼习法律，属“节外生枝”。士人分心研律，自有抵触，“拘挛之见难于骤破”；或虚与委蛇，“局曲之习非责实以课之，终罔睹成效”。因此，要改变轻律旧习，法令之书，应广刊多梓，遍及学宫黉序，并配备通晓律令者为之讲解，勒令“受经者即令受律”，倡导“非律无以起家”，使“不谙律文者与失经旨同科”。“人情鼓之则动，激之则发，惩创之则改，渐摩之则成。”如是，士林习染律令之书，“视律犹视经”，家传户诵，“兼习法律”的靴子才能落地。

　　最后，摒弃因噎废食的污法陋习。“律可使人畏，不可使人习，人皆习律将倚法为奸。”律令一经颁布，其潜在惩治之效如影随形。守者自不必畏，违者自当受罚，这是法律彰显其存在的本义。但忧虑士人习法，会“倚法为奸”，则属“因噎废食”的极端顾虑。不可否认，士人研习律令，洞晓律令之“开关”，有于我有利则“开”，大讲特讲；于我有害则“关”，大避特避。事物的两面性，是客观存在的。“弓矢戈矛以御暴，而奸民窃之为暴，因其窃也，遂废之，并禁民，使不得蓄，可乎？典坟经籍，吾儒窃以行私者何筭？然则经亦可不读与？”“弓矢戈矛”可以“御暴”，也可“为暴”；“典坟经籍”可以经国，也可行私。“御暴”、经国是常态，“为暴”、行私是偶发。所以，不因“为暴”而弃“弓矢戈矛”，不因“行私”而舍“典坟经籍”，不因“为奸”而去“研习法律”，重常态，轻偶发，方是正确对待事物好坏的做法。

　　明代科场，四书五经教材化，并配以专场考试。在这种氛围中，晚明考官有感重经轻律，以弘法为己任，出题下询考生。考生马崇化旁征博引，倡导“经、律一道”，以期官员无论大小，受寄千里百里，勿师心自用，率能依法而治。将这种科考程文刊刻于乡试录中，无疑会对晚明增强法治观念具有积极的引导作用。

　　（作者单位：吕梁学院中文系 山西太初律师事务所）