中国法院网讯（刘凌雄 魏昆）近日，江西省南昌市第二金融法庭审理了一起金融借款合同纠纷。公司股东张某、李某、王某、赵某为某外贸公司75万债务进行担保，某公司经营不善逾期还款，法院依法判令某外贸公司偿还某银行贷款本金75万元及利息、罚息2326.48元；担保人张某、李某、王某、赵某承担连带清偿责任；原告某银行对案涉抵押物享有优先受偿权。

　　经审理查明，2019年4月17日，原告某银行与某外贸公司签订《小微企业抵押快贷借款合同》，合同约定：某外贸公司向原告借款75万元，用于日常生产经营周转，利率为浮动利率，即LPR利率加26.75基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人违反本合同任一约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。

　　同日，原告某银行与公司股东张某、李某、王某、赵某分别签订《小微企业抵押快贷最高额保证合同》，约定股东张某、李某、王某、赵某为上述借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日后三年。

　　同时，原告某银行与股东张某、李某签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定股东张某、李某以其名下位于南昌市东湖区房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押担保手续。

　　贷款发放后，后被告某外贸公司因资金周转出现困难，在借款合同期内未按约返还借款。原告多次催讨未果，遂诉至法院。

　　法院认为，被告某外贸公司未按约定偿还某银行贷款本息，已构成违约，某银行诉请被告某外贸公司贷款本金75万元及利息、罚息2326.48元，予以支持。担保人张某、李某、王某、赵某作为完全民事行为能力人，应当知晓对外担保的法律责任及后果，其在《小微企业抵押快贷最高额保证合同》上签名捺印，说明其有为某外贸公司借款提供担保的意思表示，故其提出的仅为公司股东，银行贷款时未审查其是否具备担保的能力的辩解理由不成立。原告诉请担保人张某、李某、王某、赵某对涉案贷款本息承担连带清偿责任，于约相合，于法有据，亦予以支持。另张某、李某以其名下位于南昌市东湖区房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押担保手续，原告某银行据此享有案涉抵押物的优先受偿权。

　　据此，法院依法作出如上判决。判决书送达后，原被告均服判息诉。