一、假义务人构罪问题的提出

　　刑法第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，可构成拒不执行判决、裁定罪。法院的裁判可因再审事由被撤销、改判，有学者提出假义务人。假义务人因拒执定罪，原执行依据被撤销，其是否依然构成拒执罪，各方对此亦鲜有深入研究。本文以两则案例引入，从犯罪构成理论和司法实践视角对此浅析，以期对司法审判活动有一定的参考意义。

　　案例一，原告李某等五人与被告李某成买卖合同纠纷一案，2013年5月20日，某县法院一审判决双方签订的买卖合同无效，李某成返还房屋、宅基地、自留地给原告五人，二审予以维持。判决生效后，因李某成拒不执行法院生效判决，2014年11月19日，公安机关对李某成涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪立案侦查。2015年8月11日，该省高院指令再审本案。后法院判决驳回五原告诉求请求。

　　2017年2月21日，李某成拒不执行判决、裁定罪一案，法院一审认定李某成构成拒执罪，鉴于相关民事案件再审后驳回了五原告的诉请，对李某成定罪免罚。李某成不服提出上诉，二审法院以“据以执行的依据已经被撤销，上诉人李某成没有法定的义务去履行”为由，撤销一审判决，宣告李某成无罪。

　　案例二，原告荆某某与被告姬某某不当得利纠纷一案，2008年9月10日，某县法院判决姬某某返还原告5000元，二审改判姬某某返还原告4000元。判决生效后因姬某某拒不执行法院生效判决，2014年9月26日，法院以被告人姬某某犯拒不执行判决、裁定罪一案，判决姬某某有期徒刑六个月，二审予以维持。

　　2015年12月23日，该省高院就荆某某与姬某某不当得利纠纷一案作出再审终审判决，改判驳回荆某某诉讼请求。后姬某某以拒执罪所依据的民事判决被撤销，拒执罪失去犯罪事实和法律基础为由，向法院申诉要求改判无罪，法院予以驳回。

　　二、假义务人拒执构罪之理论分析

　　从犯罪构成的角度，理论界主张拒执不构罪可分为“四要件说”和“三阶层说”。“四要件说”认为，假义务人拒执行为本身不应纳入刑法审查范围。一是缺乏“四要件”之客体，由于“错误的裁判最终确实是错的，从根本上而言也是对被害人的一种侵害。因此拒执错误裁判的行为缺乏‘真义务’的客观方面。”也就是说，错误的裁判从一开始就没有法律效力，不具有对当事人的拘束力，当事人没有履行义务。二是缺乏“四要件”主体，对于拒执错误裁判的行为，表面上看，行为人符合拒执罪的主体要求，但是，随着错误裁判的纠正，失去了其合法的前提和理由，也就变成了不合法，如果对行为人抵制错误的裁判以拒执罪定罪处罚，则就完全忽视了刑法对公民权利的保障功能。因此，假义务人不构成拒执罪的主体。

　　三、司法实践视野下的假义务人拒执罪

　　人民法院作出的判决具有既定力，假义务人有履行的义务。民诉法第一百九十九条和刑诉法第二百五十二条均规定了申诉程序，明确申诉“不停止判决、裁定的执行”。这表明即使错误裁判，在被依法纠正前仍然是国家审判机关的终局性结论，对当事人有拘束力，包括假义务人。审判制度不仅设置了审判监督程序，还有异议程序、第三人撤销程序、执行回转程序等救济途径保障当事人权利。即使事出有因，任何人也不能公然对抗法律。

　　司法实践是一个规范评价的过程，不能因为假义务人值得同情和容忍就突破现有法条规定，混淆刑法理论和刑法规范之间的关系。笔者认为，可从三方面考量：一是假义务人拒执的犯罪情节；二是拒执案件的程序阶段；三是据以执行的前案被撤销的具体原因。通过对具体个案精准分析，妥善处理。

　　第一，从犯罪形体来说，拒执罪属于情节犯，拒执行为情节严重，即可构成犯罪。原则上，只要行为人的拒执行为符合司法解释情节严重的构罪标准，即应定罪。第二，如果拒执案尚未生效，因前案执行依据被撤销，当事人已没有履行裁判的法定义务，应果断对其宣告无罪，保障当事人权利。第三，如果拒执案已经生效，审判机关应当充分考量原裁判被撤销的原因，对具体情况作个案处理。比如，如果前案是因虚假诉讼被撤销，原裁判对行为人来说，完全是“无妄之灾”，或者原裁判存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的情形，应当及时纠正，通过再审改判当事人无罪。当然，司法实践的情况往往复杂多变，法官面对一个个真实案件时，不能简单地以“无罪论”或“有罪论”来解决问题，应秉承实事求是的基本原则，结合具体情形，综合考量，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　（作者单位：江苏省常州市中级人民法院，江苏省常州市新北区人民法院）