仅有代为转款行为，并不能证明双方之间存在委托投资关系

　　基本案情：刘某与许某系多年邻居，二人近年来相继退休。2018年7月，许某向刘某介绍，现在“炒外汇”很赚钱，并邀请刘某一同前往境外某外汇公司进行实地考察。之后，刘某委托许某将7万元的投资款上交至该外汇公司的北京负责人手中。在许某的协助下，刘某下载了该公司“跟单系统APP”并注册了账号，且可通过该APP查看资金收益情况。9月，该“跟单系统APP”无故关闭，至今未恢复使用。刘某认为，许某介绍刘某进行投资理财，刘某委托许某将理财投资款投入该外汇公司，所以刘某应当对理财投资款的安全和收益负责。故刘某向法院起诉要求判令许某返还刘某的投资款7万元及利息。

　　裁判结果：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在刘某自行享有投资决策权的情况下，刘某通过许某进行了转款操作，但不能证明转款的目的是委托对方进行投资，因此，不能证明刘某与许某之间存在委托投资的关系。故，对于许某要求刘某返还投资款及利息的主张，不予支持。

　　典型意义：委托人和受托人之间应当明确委托事项、委托期限等具体内容。理财涉及经济利益，属于较为重大的委托事项，更应以书面等形式明确当事人之间的权利义务，以免因约定不明导致责任不清。老年人应当增强证据意识，注重留存录音、录像、书面文件等能够证明委托事项等具体内容的证据材料。因此，为保障债权利益的实现，老年人在“投资理财”时可要求理财方出具相应的担保手续。