当事人诉前自行委托鉴定有诸多好处，包括节省很多手续，提高效率；有选择鉴定机构的自由；可以在诉讼之前提前知晓结论。但诉前自行委托与法院委托的鉴定结果不一致时，当事人诉前自行委托鉴定行为效力如何？法官该如何采信？

　　有的学者认为，两份鉴定意见均合法有效，应综合考虑两份鉴定意见，由法官酌情折中认定；也有的学者认为，法院委托的鉴定意见较诉前自行委托的鉴定更加公正客观，应优先采信法院委托的鉴定意见。

　　事实上，在审判实践中，当事人自行委托鉴定和法院委托鉴定通常共存在一个案件中，两者均属法定证据种类之一，均是《民事诉讼法》第六十三条第一款第（七）项规定的鉴定意见。依照《证据规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，两者的法院采信度不同，证明力、公信力也存在不同。

　　首先，法院委托的鉴定比当事人自行委托鉴定有更强的程序性、正当性。法院所选定的鉴定机构是通过双方当事人在鉴定人名册中合意选定；当事人不能达成合意的，则由法院随机选定，并且会形成笔录，记录在卷，程序上公开公正，双方当事人均较为信服。因此，可以避免双方对鉴定机构资格不符的争议。当事人一方自行委托的鉴定人由当事人自己选定，因缺乏对方当事人的监督，鉴定机构更倾向于作出有利于委托人的鉴定结论。

　　其次，法院委托鉴定提交检材、样本比当事人自行委托鉴定提交的相对客观、真实、可靠。法院委托鉴定提交给鉴定机构的检材、样本由法官主持当事人进行举证、质证并由法院认证，更能体现和还原待检事实的真实情况。当事人自行委托鉴定时单方向鉴定人提交的检材、样本，可能会倾向有利于自己的方面做取舍，难免有失偏颇。

　　最后，法院委托鉴定比当事人自行委托鉴定诉讼上的地位不一样。根据《证据规定》 第二十七条，对法院委托鉴定得出的鉴定结论有异议需重新鉴定，必须满足以下四个严格的条件：  (一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；  (二)鉴定程序严重违法的； (三)鉴定结论明显依据不足的；   (四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。而对于当事人自行委托的鉴定结论，《证据规定》第二十八条只设置了十分模糊的条件“有证据足以反驳”的，另一方当事人就可以申请重新鉴定，在司法实践中也执行的比较随意。

　　综上，司法鉴定作为一种诉讼活动就必然有它严格的诉讼程序，法院委托的鉴定比诉前自行委托的鉴定证明力更高、可信度更强，更能保障鉴定结论的科学性及公正性。据此，两种鉴定意见并存时，法官一般会优先采信法院委托的鉴定意见。

　　（作者：江西省南昌市西湖区人民法院）