【案例】

　　陈某每天骑行共享单车上下班，去上班骑车支付了骑行费用，并把该单车放在公司内；下班又骑行该辆单车，并支付了相应的骑行费用，把单车放在自己家里；第二天……如此。

　　【分歧】

　　对于该种行为如何定性，存在两种观点：

　　第一种观点认为，在共享经济的今天，单车就是供他们使用的，陈某使用单车，并支付了相应的费用还在使用区域范围，该行为是正常的交易行为，没有不妥。

　　第二种观点认为，该行为是盗窃。

　　【分析】

　　笔者认同第二种观点，理由如下：

　　首先，在共享经济模式下，共享单车的所有权人也就是经营共享单车的公司，它对共享单车的占有相对比较松散，谁都可以使用单车，但要在公司指定的区域内骑行并且需要支付费用，在骑行时间外任何他人不能独自排他的享用。案例中，陈某支付了使用费用，也是在规定的区域范围内使用，但陈某把共享单车放在自己的控制空间，使任何他人都无法使用该辆单车，违背了所有权人公司的意愿。

　　其次，不同经济模式下所有权人对财物占有的意愿是不一样的，非共享经济时代，自行车的所有权人对该物享有独自的、排他的权利，谁都不能去乱动，只要拿走了，就是盗窃行为；在共享经济时代的今天，所有权人允许他人使用，但不允许使用人排他地使用，陈某这种准据为己有的行为，降低了单车的使用频率，使得所有权人公司管理艰难复杂，违背了公司的意愿脱离了公司的控制，使得公司遭受财产损失，该行为应认定盗窃行为。

　　综上，笔者同意第二种意见。

　　（作者单位：江西省宜黄县人民法院）