裁判要旨

　　转让财产收益不符合同类财产所有人一般认知的，应认定为是以明显不合理的低价转让。

　　案情

　　2013年4月5日，被告张锦宏在驾驶车辆过程中，撞伤同村同组原告芦志銮、黄道英。两原告因未得到赔偿向金湖县人民法院提起诉讼。法院经审理，判决被告张锦宏赔偿两原告损失计163423.97元。之后，被告张锦宏未履行义务，两原告便申请执行。法院在执行中查明，被执行人张锦宏除了在农村的一处住房和17亩承包地经营权外，无任何财产可供执行。被执行人张锦宏提供的土地经营权转让合同表明，2012年12月22日已将17亩承包地经营权转包给亲戚许同太种植10年，每亩单价10年不变均为400元，且一次性收取了转让款。

　　两原告称，2012年张锦宏的确将农田转包给自己妹婿许同太种植，但期限为三年，到两原告申请执行时已到期。为此，两原告向金湖县法院提起诉讼，要求撤销两被告之间签订的承包地经营权转让合同。

　　裁判

　　江苏省金湖县法院经审理认为，被告张锦宏虽然在撞伤两原告之前已将农田转包给被告许同太种植，但转包价格与当时当地的土地转让价格在800元左右相比明显偏低达不到70%。现实中，金湖县境内农户土地转包期限一般为3到5年，即便转包期限超出5年，但转包价格为不定死。被告张锦宏将17亩农田的经营权以每亩每年400元转包给被告许同太，属明显低价转让财产。被告张锦宏应明知农田转包价格会越来越高，且又不急于还债或需要资金，根本不需要将17亩农田一次性转包10年且价格不变。加之，两被告又是亲戚关系可随时对承包期限等作调整或倒签转包合同。被告张锦宏明显低价长期转包可供法院执行的承包地经营权，有规避法院执行的嫌疑。金湖县法院作出撤销2012年12月12日两被告签订的《承包土地经营权转让合同》的民事判决。

　　一审宣判后，两被告不服向淮安市中级法院提起上诉。淮安中院经审理，驳回两被告的上诉，维持原判。判决已生效。

　　评析

　　1.在负债情况下，债务人对转让财产行为的真实性负有举证责任

　　该撤销权纠纷案难点就是农田经营权转让行为在先，发生侵权之债在后。如果两被告转让农田行为在侵权之后，那么该案便没有争议。好像被告张锦宏转让承包地经营权在主观上没有损害两原告故意，但两原告与两被告都是同村同组的农民，他们所在的村、镇，乃至于金湖县当地的农民转让承包地经营权一般在三到五年。如果转包期限签订过长，会使发包者吃亏。本案四当事人所在的村、镇农民没有转让承包地经营权一转让就是10年且单价不变的做法。两被告签订的土地经营权转让合同的真实性存在疑问。被告张锦宏除了欠两原告的侵权之债外不欠其他债务，在客观上无需低价一次性的转让农田，两被告可以对转包期限随便作调整。两被告应承担提供10年转包期限的真实性证据，但没有提供证据证明。

　　2.财产转让人与受让人之间是否存在恶意是撤销转让财产的重要依据

　　金湖法院在执行张锦宏赔偿款一案中，要求被告张锦宏申报按其所说已收取农田转让款6.8万元的去向，但被告张锦宏拒不提供6.8万元的去向。金湖法院认为张锦宏有能力履行义务而拒绝履行义务，便作出对其司法拘留15日的处罚，但张锦宏仍未履行一分钱的义务。金湖法院在审理撤销权纠纷案中，鉴于被告许同太是被告张锦宏妹婿的关系，动员被告许同太按照他们村农田转让价位来增加转让费，让被告张锦宏有能力履行义务。但被告张锦宏声称合同签订了就不好“违约”，俨然是位“守法者”。另动员被告张锦宏劝说被告许同太退出转包，由两原告代其返还收取的转包费，17亩农田按当地转让价位减去每亩400元的差价，来冲抵张锦宏的履行款，但又遭到被告张锦宏的拒绝。总之，被告张锦宏不愿履行义务，使人不难得出恶意逃避债务的结论。两被告转让农田属实，但在转让期限和价格这两点恶意串通，损害两原告的权益。

　　3.对低价转让财产中的“低价”应综合进行审查

　　该案两被告于2012年12月22日签订转让合同中明确转让价为每亩400元，当时他们所在的村转让价位已达到700至800元。两被告为什么只约定每亩400元呢？如果两被告约定是每亩700至800元，即被告张锦宏就收取了转让费在11.9万元至13.6万元，这样会出现两问题，一是被告许同太能否有能力一次性拿出这么多的钱？二是被告张锦宏更说不出这么多的钱在两到三年内的去向？对其执行不利。如果两被告在签订合同时约定的价位符合或不低于70%当地指导价、市场价，双方转让合同能否被撤销？在审判实践中，有的债务人转让价格虽达到交易时交易地的指导价或市场交易价的70%，但因转让财产市场行情决定有明显的、稳定的升值空间的，转让又没有合理事由，在负债情况下或在法院执行中，其转让财产收益不符合同类财产所有人一般认知的，也应认定为是以明显不合理的低价转让。

　　本案案号：（2016）苏0831民初3号　（2016）苏08民终1623号

　　案例编写人：江苏省金湖县人民法院　邱永安