随着我国市场化经济的不断深入、发展，市场交易中的双方对买卖合同中所涉及的所有权问题也愈加重视，购买方希望能尽早获得购买物的所有权，从而放心的使用、收益货物，而出售方则对货款的支付较为关注。在平衡双方利益的基础上，所有权保留条款应运而生，在买卖合同中得到了广泛运用。作为一名从事民事审判的法院工作人员，通过阅读及亲自审理的一些案件，发现该条款同样蕴含了大量的法律风险。笔者借此谈一些自己的感受和想法。

　　既然涉及到所有权保留问题，我们不得不审视一下所有权转移的法律基础问题。关于买卖合同中涉及的标的物的所有权转移问题，最早的有《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》（试行）第84条规定：财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条亦有类似规定。上述规定，原则上都规定有所有权保留条款，但实际内容又有所区分，甚至有相对模糊、矛盾的地方，值得我们进一步加以分析、定位。

　　首先，上述规定的原则性比较强，对于现实生活中各种各样的买卖合同，其具体的操作仍然很模糊，尤其是所有权保留的适用条件、以及所有权保留的救济途径等缺乏相对应的操作细则加以约束，仍需要立法方面的进一步规范。

　　其次，我们不妨了解一下相关的法律法规对这方面的规定。首先《民法通则》约定的附条件保留条款，对于什么样的条件未作限制性规定。而《合同法》的所有权保留条款规定的是买方不履行支付货款或其他义务的，可以约定所有权保留，似乎都是买受人的违约行为情况下，所有权保留才有效。这里法律上的细微差别，不利于司法的统一性，笔者认为可以将上述两种规定综合在一起，即约定买方违约或符合限制性条件，均可以导致所有权保留条款的适用。

　　再者，在约定有所有权保留条款的买卖合同中，一般情况下货物的所有权在买方未付清货款前登记在卖方名下，这样就会导致货物的所有权、使用权的分离，买受人对于货物的实际占有、使用并不代表其具有法律意义上的所有权人地位，由此引发的法律风险如何规避，买受人如何救济，则成为该类合同中值得关注的地方。例如出现出卖方又将货物二次卖给善意第三人，并办理了产权过户手续，根据《物权法》第二十四条之规定，原买受人不得对抗该善意第三人。如果该善意第三人向原买受人主张返还标的物，则原买受人在法律上则必须返还标的物，原买受人受损的权益只能向出卖方主张，对于该风险对于原买受人来说就非常之大，对出卖人来说就可能获得双份利益，不利于市场的公平运行。笔者认为，对于此情况，不妨设立所有权保留登记制度，这样可以较好的约束上面情况的发生，也有利于保护对标的物实际权属不知真相的第三人的合法权益。

　　对于“货款付清前，所有权由卖方保留”的买卖合同，如何界定卖受人是否完成了约定的付款义务？出卖方在何种情况下可以行使取回权及处置问题？则是另外一个非常棘手的难题。《合同法》第一百六十七条规定了买受人未付款达五分之一的情况下，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。如买受人在上述情况下违约，出卖人享有两种救济途径，一种是要求支付全部价款，这种情况一般通过民间方式较不易实现；第二种是解除合同。如果是行使合同解除权，根据《合同法》第九十四条之规定，出卖人只要将解除合同通知送达对方即可。如买受方未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，则出卖人就可以将合同标的物取回（该取回权跟合同解除权紧密相联）。

　　同时值得注意的是，最高人民法院于2012年6月5日颁布的《关于买卖合同的司法解释（三）中第三十六条却规定“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。第三十七条又规定了出卖人的二次出售权。上述规定与《合同法》的规定明显冲突，一是付款比例存在不一致；二是救济途径不一致。笔者认为，除了付款比例应统一外，救济方式应以《合同法》规定的方法为妥。理由是：

　　1、所有权保留条款依然是合同的一部分，如果在未确认合同解除的情况下，原、被告依然应按合同履行各自权利、义务，被告依然享有占有、使用标的物，承担支付货款的义务。如果单独设立所谓的取回权，却对合同的效力不加处理，出卖方的取回标的物就缺乏法理基础。

　　2、出卖方直接行使取回权，并享有二次出售权，等于直接剥夺了买受人的抗辩权，尤其是涉及到产品质量的抗辩权，导致买卖双方权利、义务的严重失衡。另外赋予出卖方的单方二次出售权，排除了买受人对于标的物二次出售价款的发言权，破坏了合同相对严肃性。即使其中约定了回赎期，但却以出卖人指定的期限或双方约定的期限（第二种情况在现实生活中很少见）为准”，明显驳夺了买受人采取补救措施的合理空间，不利于市场交易的平稳运行。

　　3、司法解释规定了出卖人二次出售的价款扣除相关费用外，不足部分仍要买受人清偿。该规定与《合同法》第一百六十七条第二款“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”有使买受人重复赔偿之嫌。因为标的物被出卖人出售后，如出卖人再向法院起诉解除合同，并要求买受人支付价差和标的物使用费。按照上述规定，则买受人的赔偿款会明显超出出卖人履行合同后可以获得的利益，与《合同法》第一百一十三条相冲突。如何解决这一矛盾，却只得看审理案件法官的自由裁量了，不利于司法的统一性。

　　（作者单位：江西省九江市浔阳区人民法院）