【案情】

　　2012年10月，家住重庆市长寿区的李先生因老伴去世无人照顾，遂与三个儿子签订了一份《房屋转让及赡养协议》。协议约定：李先生将其所有的一套50平方米的屋房作价12万元转让给大儿子，并将所得房款平均分配给三个儿子，同时李先生将在三个儿子家轮流居住（每家每年四个月）直至去世。后李先生以三个儿子未履行赡养协议为由，将三个儿子告上法庭，请求法院判决三被告继续依约履行《房屋转让及赡养协议》。

　　法院审理后认为，李先生已经依据《房屋转让及赡养协议》将房屋过户给大儿子，同时将所得价款12万元平均分配给了三个儿子，三个儿子有义务继续履行上述协议，让李先生在其家轮流居住。故判决三被告继续履行《房屋转让及赡养协议》。

　　在判决生效后，李先生再次以三个儿子为被告起诉至法院，以三被告欺骗其签订《房屋转让及赡养协议》为由，请求法院确认《房屋转让及赡养协议》无效。

　　【争议】

　　从诉讼经济及诉讼效益的角度出发，本案是否适用“一事不再理”原则？

　　【评析】

　　一、“一事不再理”原则的内涵

　　“一事不再理”原则来自古罗马的“诉权消耗理论”，是指一个诉权或请求权的行使，都是有其对应的诉讼系属在起作用。同一诉权或请求权只拥有一次诉讼系属，不允许二次诉讼系属的存在。诉权行使一旦经过一个完整的诉讼或仲裁过程就而行使完毕，不论结果如何，其对应的诉讼系属就消耗殆尽。因此，一个请求权的第二次诉讼会因其诉讼系属的缺失而无法成立。简单来说，其含义包括两个方面：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉；第二，本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本法院和其他法院再行起诉。

　　二、“一事不再理”原则的适用条件

　　根据上述法理精神，一般认为适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：

　　（1）同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同

　　（2）同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，诉讼标的即是诉讼事实与理由的结合

　　（3）同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致，包括文字表述不同但实质一致的情况

　　只要满足上诉三个条件，任何一方当事人都不能够以任何理由就同一纠纷再次提起诉讼。

　　三、“一事不再理”原则在本案中适用

　　（一）前诉与后诉当事人完全相同

　　两个诉讼的原告均为李先生，被告均为三个儿子。

　　（二）前诉与后诉的诉讼标的同一

　　诉讼标的都是基于《房屋转让及赡养协议》而产生的民事权利义务关系。

　　（三）前诉与后诉诉讼请求的实质相同

　　前诉的诉讼请求是“请求法院判决三被告继续依约履行《房屋转让及赡养协议》”，后诉的诉讼请求为“请求法院确认《房屋转让及赡养协议》无效”，笔者认为二者只有表述上的不同，并无实质上的差别，即是诉讼请求同一。因为，前诉要求继续履行合同系给付之诉，后诉请求确认合同无效系确认之诉，在此给付请求是可以涵盖确认请求的。即在前诉中，法院在审理三被告是否应该继续履行合同时，必然会先审理给付请求的先决法律关系（即合同）是否有效，而合同是否有效正是后诉原告的诉讼请求。所以，二者的诉讼请求是一致的。

　　综上所述，本案应该适用“一事不再理”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”等相关法律规定进行处理。

　　（作者单位：重庆市长寿区人民法院）