【案情】

　　2012年5月，51岁的陈老汉经人介绍在某保险公司购买了一份意外伤害险，对一般意外伤害的保险金额为5万元，保险期限自2012年5月21日0时至2013年5月20日24时，陈老汉按约支付了保费150元。2012年7月的一天，陈老汉在自家农地里干活时因天气太热中暑，在送往医院抢救的途中不幸身亡。不久，陈老汉家属向保险公司理赔，保险公司称，陈老汉在干农活时中暑死亡，属于因疾病身故，不属于保险合同中约定的“意外伤害”，并以此为由拒绝赔付。随后，陈老汉家属将保险公司诉至法院，请求判令保险公司支付保险金5万元。

　　【分歧】

　　关于中暑死亡是否属于保险合同中所称的“意外伤害”，有以下两种观点：

　　第一种观点认为，中暑死亡不属于“意外伤害”，陈老汉死亡的本质，是由于高温诱发疾病而引起身体机能失常，从而使人身中枢功能发生障碍，最终导致器官功能衰竭引发死亡，这属于疾病死亡，并非意外事故死亡。

　　第二种观点认为，中暑死亡属于意外伤害，因陈老汉干农活时中暑属于不可预见的突发事故，事故发生的过程本身不可控制，符合意外伤害的特征。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。

　　1、从意外伤害的含义来看

　　保险合同中，对意外伤害的解释是：“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。”陈老汉在干农活时因中暑死亡，尽管疾病的发生源之于体内，但导致疾病发生的根本原因在于天气太热，从而引发身体机能变化，归根结底系由外来因素导致，因此符合“意外伤害”的外来性特征。再者，陈老汉农作时发生中暑事故，属于突发事故，且伤害的发生非本意，因此，中暑死亡在“意外伤害”的含义范畴之内。

　　2、从事故发生的过程和后果来看

　　意外伤害是身体遭受伤害的客观事件，本案中，导致中暑的原因虽然是体内的热量过度积蓄，但事故发生的过程不可预见，且热量积蓄所导致的后果也符合外来的、突发的、非本意的和非疾病的特点，并非人自身疾病因素导致。加之保险公司在保险合同中并未将“中暑死亡”排除在意外伤害之外，也未对意外伤害免责的具体情形作出明确说明。在这种情况下，应当认定为陈老汉的死亡系意外身故，保险公司应当承担赔偿责任。

　　2013年11月，山东日照东港法院一审判决保险公司赔付陈老汉亲属保险金5万元。保险公司不服，提出上诉，2014年3月，市中院作出了维持原判的终审判决。

　　（作者单位：山东省日照市东港区人民法院）