[案情]

　　原告农文与被告李利蓉原来是夫妻关系。2010年2月2日，因夫妻感情不和，被告李利蓉向广西北海市海城区人民法院起诉与原告离婚。2010年9月28日，该院作出判决准予双方离婚，由被告李利蓉支付给原告124000元。该判决于2010年10月25日发生法律效力。原告于2010年12月向该院申请执行，要求被告李利蓉支付上述款项。因被告李利蓉及其财产在广西百色市田阳县，海城区人民法院于2011年2月委托田阳县法院代为执行。

　　因被告李利蓉未在规定的期限内履行义务。根据原告提供的线索，法院于同年9月30日依法查封被告李利蓉管理的在田阳县右江林场旁的45.3亩果园3000株（已挂果）香蕉树。同日，被告陆日虎提出执行异议，称原告与被告李利蓉已将该45.3亩果园转包给其耕种至今，果园的香蕉属于其所有，要求法院解除对该果园香蕉的查封。在执行查封过程中，由于香蕉成熟，经过三方协商一致，同意将香蕉变卖共得款98603元，该款目前由法院代管。被告陆日虎提供果园承包合同书，证明其对果园享有承包权利；被告李利蓉提供委托书，证明其接受被告陆日虎委托管理果园的事实。通过听证，该院作出裁定，认定该诉争的香蕉为被告陆日虎所有，并裁定解除对被告李利蓉管理的位于田阳县右江林场旁45.3亩香蕉的查封，中止对变卖香蕉由法院保存价款的执行。原告不服，向广西田阳县人民法院提起民事诉讼，请求法院许可执行对变卖香蕉由法院保存价款98603元的执行。（当事人为化名）

　　[争议]

　　本案虽然涉及到离婚案件的财产执行，但是，案件的实体处理涉及到所有权的确认问题，即必须明确以下两个问题，一是诉争果园被法院查封时是谁承包；二是诉争果园里的香蕉是谁所有。围绕这两个问题的不同认定，本案有两种不同的处理意见：

　　第一种意见，认定诉争果园被法院查封时是被告李利蓉承包，香蕉是被告李利蓉所有，故法院许可执行对变卖香蕉由法院保存价款98603元的执行；

　　第二种意见，认定诉争果园被法院查封时是被告陆日虎承包，香蕉是被告陆日虎所有，故法院不许可执行对变卖香蕉由法院保存价款98603元的执行，驳回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

　　本案中，作为案外人的被告陆日虎在经营果园期间委托被告李利蓉管理，被法院查封果园财产香蕉，提出书面异议且理由成立，原告不服向法院起诉而引起本案。这种制度安排是在2007年修订的民诉法新增一项重要的法律制度，是给当事人在执行过程中能通过诉讼程序救济权利的基本制度，本案的案由确定为“申请执行人执行异议之诉”。

　　本案经广西田阳县人民法院经审理后，采纳第二种意见，认为诉争果园的合法承包人是被告陆日虎。被告陆日虎因经营需要，委托被告李利蓉管理该承包地，并一直在诉争的果园投资种植香蕉，故诉争果园被法院查封时是被告陆日虎承包和经营。原告主张诉争的果园是被告李利蓉承包，不能提供有效证据予证实，故对这一主张，不应予采纳。法院是在2011年9月30日裁定查封诉争果园的香蕉，正是在被告陆日虎的承包期限内，其在自己承包果园内投资种植香蕉，所有权应归被告陆日虎，其委托被告李利蓉管理诉争果园的香蕉是其经营需要，并不能认定是被告李利蓉所有，故原告主张诉争果园的香蕉是被告李利蓉所有，要求法院判决许可执行该香蕉已变卖得款98603元，没有事实与法律依据，不应予支持。法院遂作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，日前，二审法院驳回上诉，维持原判决。

　　（作者单位：广西田阳县人民法院）