【案情】

　　田某系一名退休教师，其通过了解发现其居住小区超市内某品牌白酒涉嫌假冒，其本人并未购买。田某向辖区工商管理部门进行投诉。工商管理部门在对该超市进行调查后，作出处罚决定，并向田某书面答复了处理结果。田某认为该处罚偏轻，不能达到惩治违法的目的，遂欲提出行政诉讼，要求工商部门撤销原处罚决定，重新作出行政处罚。

　　【分歧】

　　对于田某是否享有行政诉讼原告主体资格，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，田某不具备原告主体资格，作为处罚行为的行政相对人可以提出行政诉讼，投诉人对违法行为的处理无直接的利害关系，所以无权提出行政诉讼。

　　第二种意见认为，投诉人的投诉行为是启动行政处罚程序直接原因，投诉人对所投诉案件享有监督权，对违法行为的处理有利害关系，能够成为行政诉讼的原告。

　　【评析】

　　笔者同意第一种意见，理由是：

　　法律上的利害关系即法律上的权利、义务关系，起诉人合法权益所受到的影响、损害必须是由具体行政行为造成的，两者之间存在着相当因果关系。全面、准确地理解有法律上利害关系，才能正确掌握原告资格的实质标准。最高人民法院《关于执行行政诉讼法的若干解释》第十二条已明确规定判断有无原告资格的标准是“与具体行政行为有法律上的利害关系”。投诉人基于投诉行为，与行政机关或部门也建立了一种行政法律关系。在这种法律关系中，行政机关或部门的义务是调查了解，然后依法对投诉人作出答复，投诉人享有的是获取答复的一种程序性权利。如果行政机关或部门对投诉人的投诉置之不理，投诉人可以提起对行政机关或部门的不履行法定职责之诉。本案中，投诉行为是处罚行为发生的起因，工商部门在调查取证的基础上，对超市作出了处罚决定，且将田某投诉事项的办理事项书面答复了田某，已经履行了与田某之间关于受理、处理投诉事项的法定义务。现田某是对处罚行为不服，但其并不是行政处罚的对象，不是行政处罚行为的当事人，工商部门如何处理被投诉对象对田某的的权利义务不产生实际影响。因此，田某不能对该处罚行为的合法性提出行政诉讼。田某对该行政处罚行为不服，欲提出诉讼，其目的是为维护公益，但是目前我国的行政公益诉讼制度仍未建立，人民法院受理、裁判案件，尚不能超越现有的法律框架，通过本案的评析，亦提出在我国建立行政公益诉讼制度必要性的建议。

　　（作者单位：河南省南阳市卧龙区人民法院）