经济犯罪案件虽然属于刑法调整的范畴，属于刑事案件的一种类型，但由于经济成分的多元化，经济主体的复杂化与经济形式的多样化以及犯罪手段的狡猾、隐蔽等特点，使这类犯罪在审判实践中，上诉申诉、更审改判、再审现象时常发生，高于其它刑事案件的几倍甚至十几倍，出现了“三多”现象。“三多”现象不但影响法律的严肃性，而且不可避免地出现冤假错案。因此，调查和分析“三多”现象发生的原因，探索防止“三多”现象的措施，对保证人民法院充分发挥审判职能作用，具有重要意义。

　　一、“三多”现象发生的原因

　　1、上诉、申诉多的原因。经济犯罪案件上诉、申诉多的原因可以概括以下五种情况

　　①被告人所提出的证据和辩解理由未被采纳，试图通过上诉向二审法院重申。这种情况反映了人们对事物的认识能力，即当事人与法官在对案件的认识上存有差异，谁是谁非，需天平再衡。

　　②被告人在一审时，对指控的犯罪事实供认不讳或基本供认。判决后，认为量刑过重或未被判缓，在二审阶段又推翻原供词或提出新证据，抱着侥幸的心理寻找转机。

　　③当事人缺乏法律意识，对法律了解不够，有的对自己的行为是否构成犯罪不能分辨，判决后暂时服判，事后通过“明人”指点，进而申诉。

　　④一审判决后，表面服判，过后又贿赂、串通证人制造伪证，企图推翻原判。

　　⑤一审审理不细，存有漏洞，重视有罪的一面，轻视无罪、罪轻的证据，加之当事人有的不知如何举证，从何辩解，有的为争取好态度委曲求全，事后申诉，这种现象比例较高，再审改判率也较大。

　　2、更审改判的原因

　　更审改判的原因概括地讲是由于事实不清、证据不足、定性不准所致。与其它刑事案件并无差异。但经济犯罪的复杂性又使他具有自身的特点。就事实和证据而言，一般经济犯罪的主体大都是具有一定职务的人员，文化程度较高，作案时或不留痕迹或事后毁证灭迹，留下的不可变证据少，同时这类主体社会交往广泛，关系复杂，往往就同一事实，正反两方面证据都有，仅凭审判人员主观判断，有时难免失误，造成错案。对于定性，经济犯罪案件具有较强的政策性，普通刑事案件只要熟悉刑事法律，按犯罪的四个要件对号入座，就能做到定性准确。而经济犯罪案件还必须了解党和国家的方针政策，二者综合考虑，一旦生搬硬套，就有可能把案件搞错。

　　3、再审的原因

　　笔者通过调查分析认为，属于再审的原因主要有以下三种情况。

　　一是检察机关的原因。经济犯罪绝大多数都是检察机关自行侦查的，有些案件由于侦查方法不得当，使证人对所询问的内容产生误解，作了不符合案件真实情况的证言，法院审理时，单纯依“重证据，不轻信口供”的诉讼原则，忽视被告人的辩解，草率下判，真相大白后，不得不再审改判。

　　二是当事人知法程度的提高。在一审时，被告人不知如何维护自己的合法权益，对自己的行为是否构成犯罪自己也不清楚，对能够证明自己无罪或罪轻的证据，没有及时调取，在服刑期间或以后逐渐认识，继而提出新证据，使原判发生再审。

　　三是当事人受社会不正之风的影响，事后唆使证人改变原证词或制造其它假证，混淆是非，意在翻案。

　　二、防止“三多”的对策

　　经济犯罪案件的“三多”现象早已引起法律实务界的重视，不少法律工作者撰文研究这方面的问题，提出了不少有价值的见解。笔者认为，要防止“三多”，必须把住三关，三关即事实证据关、定性关、漏洞关。

　　1、事实证据关

　　如前所述，经济犯罪案件事实往往复杂，证据也比较混乱，同时对这类案件处理质的要求也比较高。普通刑事案件一般掌握两个基本，即基本事实清楚、基本证据充分就可以定案，而经济犯罪案件必须做到四脚落地。如何准确认定犯罪事实，笔者认为，要做到事实清楚，必须在证据上下工夫。事实和证据是一个密不可分的统一体 ，经济犯罪的特点之一，就是间接证据居多，直接证据较少，有的甚至没有直接证据。在这种情况下依靠或主要依靠间接证据定案是符合刑事诉讼规定的，但在具体运用上必须从严掌握以下三个原则。一是把握间接证据的连续性和完备性，要有一系列间接证据形成一个完整的不能中断的证据锁链，其中任何一个环节脱漏都不行。其次要把握间接证据的一致性，各个间接证据必须互相一致，而不允许存在无法解释的矛盾现象，若有矛盾就必须求得合理的解释，否则不能下判。再次是把握间接证据的排他性，必须排除任何其他的可能性，以确定这个结论是唯一的，无可辩驳的事实。在现实中，经常遇到有罪、无罪，此罪、彼罪的证据都有，难辨真伪的情况，遇有这种情况，决不能草率下判，要本着疑案从宽，疑罪从无的原则处理。

　　2、定性关

　　定性关，具体地讲是要严格区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限。我国刑法对犯罪构成规定了四个要件，这四个要件是办理一切刑事案件所必须遵循的。但在审理经济犯罪案件中，单纯依靠四个要件定案还是不够的，因为四个要件概括性较强，规定的比较笼统。随着社会主义市场经济的不断发展，一些新情况、新问题不断涌现，这就需要办案人员审时度势，不但要把事实和犯罪要件相对照，而且要与党的方针、政策和国家的经济形势相衡量，只有这样才能把错案降到最低限度。如果法律、法规、政策、文件规定的不明确，要从“三个有利于”出发，正确适用法律。邓小平同志提出的“三个有利于”，已成为我国各项工作的指导思想，如果在实践中把“三个有利于”作为评价行为社会危害性的价值尺度，结合犯罪构成要件，客观评价，综合分析，就能够达到正确适用法律的目的。

　　3、漏洞关

　　笔者认为，把住漏洞关要着重以下几方面的问题：

　　①对于被告人的辩解，特别是与本案其它证据不相吻合的辩解，都要引起重视，一定要查清查实，不能简单地认为狡辩。否则即使被告人不上诉，日后也可能发生意想不到的变化，小波浪翻了大船。

　　②坚持证人出庭的原则。虽然《刑诉法》规定证人应当出庭作证，但实践中证人很少出庭，仅凭书面证言定案，这样就出现了不少证人事后翻证的情况，他们有的以侦查人员逼证诱证为借口，有的以对问话误解为理由进行翻证，使案件出现反复。如果证人出庭作证，在庭上进行质证，法庭就能掌握证人作证的全面情况，堵塞证人将来可能翻证的漏洞。

　　③深究赃款去向，查明有无因公支出的款物。有些经济犯罪案件，从表面上看被告人采取伪造单据、涂改帐目、虚报冒领、套取现金的证据是充分的，但款物干什么用了，侦查机关既没问到，当事人也没辩解。类似这种情况，一般不能轻易下判，一定要查清公款的去向，是个人侵吞还是为单位支出。有的行为人套出公款后又因公花掉，只是这种支出行为“公”的方面不甚明显，被告人由于不懂法，当时认罪过后上访申诉。也有的当事人抓住司法机关对赃款赃物调查不细的漏洞，事后制造假证，企图翻案。因此，一定要查清赃款去向，清除隐患。

　　④根据案件情况，决定是否指定辩护人。诉讼制度的改革，使公诉机关的职责和法院的审判方式发生了一定的变化。公诉机关主要承担指控和证明犯罪的责任，不再全面向法庭提供无罪或罪轻的证据，也不再移送全部卷宗。审判人员了解案情的机会主要局限于庭审阶段，对于被告人由于经济等原因没有委托辩护人的对重大、疑难、复杂的案件，很可能出现偏听“一面”之词，不利于公正审理案件。对此，笔者认为，对上述案件被告人没有委托辩护人的，都要尽量为其指定有法律援助义务的律师为其担任辩护，以弥补辩方不利的不足。

　　（作者单位：黑龙江省牡丹江铁路运输法院）