[案情]

　　潭勇义（男）与徐小莹（女）于1987年11月登记结婚，婚后生育一男（潭杰）一女（潭琴），均已成年。2006年5月始，潭勇义外出经商，与徐小莹过着聚少离多的生活。2009年3月，潭勇义认识了异性何淑芬并同居生活。2011年6月，潭勇义发现自己患有直肠癌并一直由何淑芬照顾其生活，直至2013年8月25日去逝。潭勇义去逝前立有遗赠，主要内容为：生病期间得到了何淑芬照顾，决定在去逝后将座落在丰城市城区某社区的一幢砖木结构房屋（属潭勇义个人婚前财产）赠给何淑芬，并经过了公证机关公证。当何淑芬准备搬迁入房时，遭到徐小莹及其儿女潭杰、潭琴的阻挠，于是2013年10月9日诉至法院，要求确认潭勇义所立遗赠有效。

　　[分歧]

　　潭勇义将个人所有的房屋遗赠给“二奶”何淑芬，法院该否支持？存在两种不同观点：

　　第一种意见认为，法院不应支持。潭勇义在与徐小莹婚姻关系尚存的情况下，将个人所有的房屋遗赠给“二奶”何淑芬，有悖公序良俗。

　　第二种意见认为，法院应当支持。潭勇义的遗赠是其生前真实意思表示，处分婚前个人所有的财产完全属于私权，没有违反法律规定，也不损害社会公共利益，遗赠行为有效。

　　[评析]

　　笔者同意第二种观点，理由为：

　　1、遗赠协议效力高于法定继承效力

　　我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。潭勇义在生病期间得到了何淑芬的照顾，其所立遗赠实为遗赠扶养协议，按照法律规定，应当按照该协议内容优先办理，而不是按法定继承办理。

　　2、潭勇义的遗赠行为有效

　　我国《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。本案潭勇义的遗赠行为，具备法律规定的形式要件和实质要件，也不属法律规定的无效情形，据此可认定潭勇义的遗赠行为有效。

　　3、公序良俗不能替代法律规定

　　潭勇义在拥有正常婚姻之外包养“二奶”的行为，确实违反了社会公序良俗，并且应当受到社会的谴责。但是，在审判实践中不能因其违反公序良俗而剥夺其法律赋予的遗赠权，潭勇义包养“二奶”的行为与遗赠行为是两个不同的法律关系，应当区别对待，不能混为一谈。

　　4、支持何淑芬诉请不是等同支持“婚外情”

　　自由是法律最本质价值和最高目标，对于公民个人而言法无禁止即自由。潭勇义将自己的房屋遗赠给“二奶”何淑芬的行为，在法律上没有禁止性规定，是其个人自由的体现，应当得到法律支持。如果把人民法院支持何淑芬诉请与支持“婚外情”等同起来，这明显是错误的。

　　（作者单位：江西省丰城市人民法院）