[案情]

　　2013年6月8日凌晨，被告人张某进入某村村民韦某家的院落内，用自带的铁撬撬开韦某家的鸡舍，将母鸡9只（价值共440元）盗走。经查，韦某家的院落是用竹子围成一院，院门可以自由出入，没有上锁。

　　[分歧]

　　对于张某的行为是否构成“入户盗窃”即是否构成盗窃罪产生分歧，主要有两种不同的意见。

　　第一种意见认为，张某的行为不构成盗窃罪。理由是“入户盗窃”中的“户”的范围应限于具有家庭生活的功能与相对隔离的场所。本案中，韦某家的院落外人可以自由进入，故不能算作刑法意义上的“户”，且张某所盗财物价值440元，未达到数额较大标准，应认定张某的行为不构成犯罪。

　　第二种意见认为，张某的行为构成盗窃罪。理由是，韦某家的院落虽然外人可以自由进入，但这个院子是自家使用的院落，是个相对独立的空间。且张某的行为不仅侵犯了公私财物的安全，而且还对人身安全造成了威胁，故张某的行为已构成“入户盗窃”。虽然张某入户所盗财物价值未达到较大的标准，但按法律和两高院关于盗窃罪的司法解释规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　《刑法修正案（八）》对“入户盗窃”作出的特别规定，体现了刑法对人民群众人身、财产安全的切实关注和严格保护，为打击盗窃犯罪提供了更有力的武器。并且2013年4月3日“两高院”也出台了关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释，该解释第三条明确规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。最高人民法院在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中对“入户盗窃”的“户”解释为：家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。就本案而言，韦某家的院落是用竹子围成一院，并且还有门，具备了封闭式的条件。因此，对于张某的行为应认定为“入户盗窃”，应以盗窃罪追究其刑事责任。

　　（作者单位：广西天峨县人民法院）