一日为师，终身为父”，但因一起借贷纠纷，张师傅（化名）却将徒弟小王（化名）告上法庭，要求还款。12月11日，北京市第二中级人民法院终审驳回小王上诉，维持一审法院作出小王偿还张师傅5万元借款的判决。

　　2011年10月，徒弟小王向张师傅出具欠条，内容为：兹于2011年10月20日本人向张师傅借款人民币5万元整，特此证明。出具欠条后，小王未向张师傅还款。

　　后张师傅诉至一审法院称，自己与小王曾是师徒关系，带领其经商，彼此建立了深厚的师徒感情。小王创业初期收入微薄，自己多次为小王支付房租，小王无资金进货时，自己帮助小王支付货款。小王于2010年上半年至2011年底以做生意和生活为由，向自己陆续借款合计5万元，并写有欠条。小王承诺2012年3月底归还。期间小王一直在从事经商活动并且已有收益，自己多次向其催讨，其均编造各种理由推脱搪塞，拖延还款，故要求小王偿还借款5万元。小王在一审中辩称，对张师傅出示的欠条没有异议，但实际借款不足5万元，只有3万元。打欠条的时候张师傅只要求自己还3万元，欠条上写5万元只是为了给张师傅家人一个交待。故不同意张师傅的诉讼请求。

　　一审法院经审理判决后，小王不服，上诉至二中院称，张师傅在外面给别人花钱太多，无法向家里交代，基于朋友关系，张师傅让自己帮忙出具5万元的欠条，这只是为了给张师傅家人一个交待，实际上并不存在5万元的借贷关系。张师傅服从一审法院判决。

　　二中院经审理认为，民间借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现张师傅向法庭提交由小王出具的欠条，小王亦认可该欠条系其本人书写，且小王认可其曾多次向张师傅借款，因此，可认定小王与张师傅之间存在借贷关系。小王与张师傅均认可在2011年10月20日之前双方存在多笔借款，借款既有汇款也有现金，期间小王曾向张师傅偿还部分借款，故可认定2011年10月20日小王出具的欠条是对双方在此之前的债权债务的最终确认，双方认可截止2011年10月20日，小王尚欠张师傅借款5万元。小王主张实际借款数额为3万元，对此未能举证证明，故法院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，作出上述判决。