任何一种犯罪，都可能存在犯罪行为人自首的情节，危险驾驶罪也不例外。但这仅是从理论上来分析，在司法实践中，醉驾型危险驾驶罪自首的认定难度较大。

　　6月12日晚，李某和两个朋友在一起吃饭，三个人喝了两瓶白酒。喝完酒后，李某一个人开车回家，在回家的路上与一辆电动自行车发生相撞，致对方受伤。周围围观群众看到情况，立即拨打了110和120，李某留在现场，直到交警赶到，并陪同伤者到医院，支付了医疗费。后对李某进行了抽血检验，李某的血液酒精含量明显超标，属于酒后驾驶。

　　就该案而言，李某肯定属于醉驾，但李某是否具有自首情节，存在分歧。

　　一种观点认为不构成自首。李某是在发生交通事故后虽然留在现场，但没有主动打电话，积极报案。说明李某在主观上并没有对其醉驾行为自首的主观故意。

　　另一种观点认为李某构成自首。因为李某明知自己饮酒开车，仍然留在现场，接受交警的询问，如实供述与朋友喝酒的事实，并积极支付医疗费用。应认定为自首。

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　一是从自首制度的立法本意上讲，是为了减少行为人的对抗情绪，减少司法成本，对认罪又真心悔过的行为人考虑从轻或减轻处罚，法律对自首是持一种鼓励、支持的态度。如果对危险驾驶罪的自首情节认定过于苛刻，或者认为不存在自首，会产生较大的负面影响，与其原地等待不如逃跑。我们要让行为人知道，发生事故后应迅速停车、报警、处理事故。这对于行为人来说是最有利的做法。

　　二是从法律规定层面来讲，《中华人民共和国刑法》和《最高人民法院关于处理自首和立功具体法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》等司法解释对自首的认定都做了具体的规定。特别是在最高院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中规定：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，也应当视为自动投案。本案李某的行为就属于这一情形。另外，李某除了“自动投案”外，还“如实供述”了酒后驾车行为。完全符合自首的要件，应认定为自首。

　　（作者单位：河南省宜阳县人民法院）