众所周知，影响司法公信力的因素大体有两个方面：一是司法的独立性，二是司法的公正性。我国宪法和法律明文确立了法院独立行使审判权的原则。没有司法的独立性，法院就会像木偶一样，任人摆布，既做不到发现事实真相，解决纠纷，也谈不上维护法律的有效实施，甚至就连正常地受理案件都做不到。但这只是问题的一个方面。我们在强调司法独立的同时，还应关注司法公正的问题。假如法院在实现独立审判之后，却仍然无法维护司法的公开性、透明性和对抗性，无法保障当事人的诉讼权利，甚至法庭审判过程都是流于形式的，那么，这种司法制度就既无法维护程序的正义，也难以实现司法裁判结果的公正性。一个不公正的司法审判制度，肯定不会产生普遍的公信力。

　　迄今为止，最高人民法院已经发布了三个“五年改革纲要”，并在改革法院审判制度方面做出了卓有成效的努力。例如，通过改革确立了“立审分离”、“审监分离”、“审执分离”，强化了合议庭的独立审判权，削弱了院长、庭长对案件的审批权，改善了审判委员会的工作方式，强化了裁判文书说理的制度，确立了定罪裁判与量刑裁判的相对分离体制，等等。据了解，法院的裁判文书在近期有可能全部在互联网上公布。这是一个让人期待已久的改革举措，对于增强司法公开具有里程碑的意义。这些改革对于提高司法公信力发挥了积极作用。但是，经过十几年的改革，法院审判制度中仍然存在着一系列亟待解决的问题，而这些问题对于司法公信力的提高具有至关重要的影响。

　　在审判公开方面，公众旁听仍然需要办理“旁听证”，媒体报道审判活动仍然面临一些制度性的障碍，海外人士旁听还需要到法院外事部门开具许可文件，一些法院对重大敏感案件仍然人为地限制旁听者的范围……在审判组织方面，合议原则在一定范围内仍然得不到落实，承办法官实质上拥有对案件的裁判权，另外两名合议庭成员还存在着“陪而不审”的问题，这既架空了人民陪审员制度，也导致合议制度和评议程序流于形式。在审判程序方面，以刑事审判为例，法官庭前全面阅卷，形成了对案件事实的预先判断，证人、鉴定人几乎不出庭作证，法庭调查几乎成了宣读案卷笔录的代名词，这就必然导致法庭审判流于形式，法官的实质裁判过程没有发生在法庭上，而是发生在庭外的办公室作业或者院长、庭长的审批过程之中。不仅如此，在刑事审判中，法官动辄以“没有事实依据”或者“与事实不符”为由，驳回辩护律师的意见，这已经成为司法审判中的常态。这在一定程度上助长了刑事法官与辩护律师的冲突……

　　要解决这些问题，唯一的办法就是继续深化法院审判制度的改革。十几年的审判制度改革已经为中国司法制度打下了较好的基础。但这种司法改革不能中断，而应当有更为宏大的气魄和更具实质性的改革举措。我衷心期待着中国的司法改革取得更大的突破，也期望法院的司法裁判活动具有更大的公信力。