《人民法院第三个五年改革纲要（2009－2013）》将量刑规范化改革提上日程，目前，各地许多法院也在探索进行量刑规范化改革，而现有司法解释中，有些规定不够规范，造成实践中各地贯彻执行不统一，同样事实、同样情节，对被告人的量刑却差距极大。笔者认为，进行量刑规范化改革，首先应将有关的司法解释进行规范，否则，量刑规范化就会“抓了芝麻，漏了西瓜”。例如：

　　1、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，盗窃数额达到“数额较大”或者“数额巨大”的起点，并具有“累犯”情节的，可以分别认定为“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”来量刑。该规定有两个问题，一是该规定中的“累犯”，是专指同罪累犯还是也包括不同罪累犯不清楚，二是“可以”一词用得不够严谨。实践中，有些法院不管行为人是同罪累犯还是不同罪累犯，都适用了这一规定对被告人提高一档量刑，有些法院只是在同罪累犯时才适用这一规定，还有些法院认为最高法院的司法解释越权，不适用这一规定，甚至在同一法院内部，有些案件适用了该条规定，有些案件却没有适用，造成同样的事实、同样的情节，量刑却有天壤之别的不均衡现象。

　　2、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定，“入户抢劫”必须是“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的”，该条规定中，“等”字用得很不严谨。比如说，行为人入户的目的本是为了故意伤害，在户内见到被害人有财物，临时起意实施了抢劫，该种行为是否属“入户抢劫”？实践中，各地对此把握不一，造成量刑的极大差距。

　　笔者建议，最高法院应对上述司法解释进行规范，以便为量刑规范化改革奠定基础。

（作者单位：山东省五莲县人民法院）