近年来，对人民法院“调解优先”司法政策的实践中出现的追求高调解率、甚至是百分之百调解率的现象，许多学者表示了忧虑，而其共同的观点之一就是宜调则调，宜判则判。

　　看了广西百色地区基层法庭在解决民商事纠纷、实现案结事了的这篇调查后，我对基层人民法庭的调解工作有一些新的看法。

　　首先，在一个“熟人社会”中，在散发着浓郁乡土气息的社会中，调解是基层法庭无奈的选择，也是最优选择。正如在调查中百色市右江区龙和法庭庭长陈永锋坦承的，对于法官和法院来说，调解所耗费的人财物力，远非判决可比，但为了彻底解决矛盾纠纷，他们只能进行调解，否则，一个正确的判决，不仅会导致当事人双方的彻底决裂，使判决难以执行，还可能引发其更大的冲突，甚至可能招致死要面子的当事人的缠诉或无理上访。在此过程中，与群众“打成一片”，以群众乐于接受的调解方式作为解决纠纷的主要手段，实现“案结事了”、息事宁人这一纠纷解决目标，可能就是法官的必然选择，也是“马锡五审判方式”的重要内含——在一个充分市场经济的社会中，这种情况可能很难理解，但在广大的农村地区尤其是经济落后、封闭的少数民族地区和革命老区，以“马锡五审判方式”为代表的人民司法传统依然有旺盛的需求，这是中国农村地区、乡土社会的现实，这也是马锡五审判方式的当代司法价值。

　　其次，百色地区基层人民法庭的实践也说明了“大调解”机制的重要性。在和谐社会构建中，为将纠纷化解在基层甚至萌芽状态，保障社会稳定，人民法院、尤其是基层法庭承担了繁重的综治、维稳任务，而从理论上讲，司法只是解决民商事纠纷的一种手段，而且，这种手段也有其局限性，许多纠纷、尤其是行政衍生的纠纷，单靠法院是不可能解决的，因此，以党政驱动、司法能动、多方联动、法院主导和关系协调为特色，将司法调解、民间调解、行政调解等其他各种调解资源整合在一起的综合调解模式——“大调解”机制是不可或缺的。而基层法庭可合理利用社会资源，以委托调解、立案调解、协助调解、诉讼调解等方式，充分运用社会资源与行政资源，构建凸显法院主导地位的“大调解”机制。尤其是委托调解，委托与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人对案件进行调解，或者邀请有关单位或者技术专家、律师等协助法院进行调解，不仅可以“疏减讼压”，还具有增进司法公信、扩大司法民主、促进社会治理的功能。事实上，基层人民法庭在进行委托调解方面也有“熟悉一方水土”的优势。当然，委托调解在性质上仍然是法院调解，是我国法院在新时期对依靠群众解决民事纠纷的调解传统的回归。另外，在“大调解”格局中，法院主动深入基层，广泛设立便民诉讼点，与各机关合作构建多种纠纷解决机制；立案时引导纠纷进入人民调解和行政调解，同时，加强对人民调解、行政调解的指导，法院在“支持”人民调解和行政调解的同时也某种程度上实现了对两者的监督。

　　第三，调解本身不是目的，调解中的服务才是目标，因为这种服务可以真正实现案结事了。百色地区便民调解，不仅包括巡回审判、就地审判，还体现在午间法庭、夜间法庭、假日法庭及遍布全区的便民速裁点上。需要明确，建立诉讼联系点、构建便民诉讼网络，本身就是“能动司法、服务民生”理念的体现，比如，群众需要法院解决纠纷，随时与当地村社的诉讼联络员联系，由联络员代为收案，先行调解或者预约法庭上门收案，甚至当事人得知某法官在解决家庭纠纷方面很有经验，就直接找到法官要求解决家庭纠纷，这“服务性司法”突破了现代司法的界限。对于小额诉讼程序和速裁程序，我国现有法律没有规定，但各地法院都不同程度地作出了尝试，吸收了西方相关制度的精髓，即先行调解：西方速裁程序或小额诉讼程序，虽然称为“裁判”或“诉讼”，实际上是调解优先；审理可以在晚间或假日进行；法官不使用“法言法语”，而是循循善诱、积极规劝。我国各地法院创建的速裁法庭、小额债务巡回法庭以及有些法院配备的“小额法官”，大都是以调解解决纠纷为主，调解结案率比较高，并在假日、午间或夜间开展工作。当然，法院目前大量尝试的速裁调解，范围比小额诉讼大——无论如何，这种创新是一种以服务为主要内涵的结案方式，并不是单纯对高调解率的追求。

　　此外，调解技巧是必要的，也是愈发重要的。不同类型的案件需要不同的调解技巧，法官针对不同性格类型的当事人，采取不同的调解策略，合理运用心理技巧，讲究方法的多样性、灵活性，因势利导。而具有民族特色的调解技巧，更值得总结、提炼。由于各地域风土人情和民族习俗的不同，当事人在调解解决民事纠纷时所呈现的心理需求也各不相同，法官以当事人的民族语言调解，运用他们乐于接受的方式处理案件，尊重当事人的民族风俗，缓和当事人之间的对抗情绪，保证纠纷解决的彻底性和履行的可能性。民俗习惯反映了公民深刻的价值观、人生观和世界观，其调整的范围和效果在一定程度上比国家法更为宽泛和有效，因此，对民俗习惯进行理性解读，不仅仅运用在调解中，在法官作出判决的过程中，对民俗习惯进行采纳适用，都是必要的。对于许多边远地区和少数民族地区甚至内陆地区的基层法院而言，他们所面对的民事纠纷，基本上都交织着当地的民俗习惯，法官把法律的精神和当地的民俗习惯、风土人情结合起来进行调解，可以真正做到“案结事了”。

　　总之，不加区别地主张无判决或不加区别地反对无判决，都是一种绝对主义，而宜调则调、宜判则判，是结案方式选择的真理。