在北京市第一中级人民法院知识产权审判队伍中，活跃着一批不穿法袍的“法官”。他们虽然没有黑袍加身，但是在法庭上同法官享有同等权利和义务。他们各个身怀绝技，在审理深奥繁复的、专业性极强的知产案件时能切中要害，让当事人心服口服。他们就是活跃在北京一中院知产审判前线的专家陪审员。

　　北京一中院知识产权审判庭的专家陪审员队伍，一大特点就是学历高、专业性强。有硕士研究生学历的占到45%， 更有4人具有博士研究生学历。他们都有着丰富的社会实践经验，是各个领域的技术专家，从事知识产权的相关工作。

　　“彪哥”就是其中的一位。彪哥叫于立彪，高个儿的东北大汉，结实，豪爽，为人随和。被大家昵称做彪哥的他什么时候嘴角都挂着微笑。彪哥很专业，他不是学法学出身，但是在需要审理机械领域的知识产权案件，尤其是涉及汽车技术的案件时，他就成为了各个合议庭争抢的“香饽饽”，因为彪哥可是这个领域的专家——汽车学博士。

　　开庭时需要查明车辆生产数量，彪哥不问车辆产量，而是询问底盘年产量；当事人纠缠于车辆前车灯和后车灯是否属同一技术领域的无关问题，彪哥立即要求当事人提交车灯亮度和位置参数来证明自己的观点，当事人便放弃了无谓的争议。

　　2007年夏天，德国著名的尼欧普兰汽车公司将中国三家企业起诉到北京一中院，以侵犯外观设计专利权为由向三家企业提出高达人民币4100万元的经济赔偿。这也是中国加入WTO以来第一起汽车外观设计领域纠纷案件，备受业界关注，更有媒体将此案称作“汽车侵权第一案”。一中院知产庭受理此案后，派出精兵强将组成合议庭，彪哥担任此案的专家陪审员。

　　案件审理中，德国公司为了提供证明对方抄袭的有力证据，不惜花人民币90余万元购买了一辆中方企业生产的大客车。合议庭认为有必要对客车进行勘验比对，于是中德双方分别派出专家团队，与合议庭一起对客车进行了现场勘验。

　　双方对于勘验十分重视，原告方的公司主管专门从德国飞到北京，被告的技术团队也从外地赶来，双方围着大客车各执一词，场面甚为紧张。关键时刻彪哥一声大喊：“大家静一静！听我说！”他分开双方当事人，提出应在合议庭主导下依次对争议部位进行比对。这一提议得到双方认可。

　　示廓灯到雨刷器槽，上下挡风玻璃到倒梯形后窗，安全门位置到发动机罩进气孔设计形状，彪哥引导着双方当事人围着大客车一项一项比对，让双方分别就每部分提出意见，由书记员详细记录在案。整个过程进行的有条不紊，中德双方都充分发表了意见，大家都感到十分满意。

　　现场勘验为案件此后的审理提供了莫大帮助，一中院经审理认为，在案两种大客车虽然在示廓灯、雨刷、车灯、车牌安装部、后窗边框等设计上存在一定差异，但是这些差异均属于局部细微差异，对于客车产品整体外观的视觉效果不会产生显著影响，但在上、下挡风玻璃、斜置的前组合灯、倒梯形的后窗、后侧部发动机散热格栅等处设计相同，并且这些设计基本构成了客车产品的整体外观。据此，2009年1月，北京一中院一审判决三家企业侵犯了德国客车公司的外观设计专利，应赔偿各项经济损失2100余万元。此案被中国法院网等三大网媒评为2009年十大案件，网友们对判决书的专业性和说理性给与了高度赞扬，对中国本土汽车工业的发展纷纷提出了建议和期望。

　　在知识产权审判领域引入一批专家陪审员，是北京一中院贯彻司法为民理念，深入开展“人民法官为人民”主题实践活动的一项重要举措。随着近年来知产案件数量持续增长、案件专业程度逐渐加强，知产案件的审理难度大大提高，为了保证当事人打一个公平、公正、明白的官司，一中院吸收了来自多个行业的专家陪审员参与庭审，充分发挥他们的特长和专业优势，从专业角度提升司法的公信力、提高法官的司法能力、促进法律效果与社会效果的统一。

　　以前，知识产权案件中如果遇到较为复杂的专业问题，法官虽然具备丰富的案件审理经验，但受知识背景的局限，对这些问题难以深入了解、分析。专家陪审员的专业技术背景使其与案件当事人在涉案技术问题上有着更多的共同语言，和当事人沟通更加流畅，以此协助法官更全面地了解当事人的真实诉求和案件争议的焦点所在。

　　在一起当事人诉国家知识产权局专利复审委员会的发明专利案中，涉案的专利是“作为免疫原的嵌合肽及其抗体，以及利用嵌合肽或抗体进行免疫的方法”，审理中涉及众多医药生物专业术语。案件刚进入司法程序，法官发现原告对法院是否能够了解医药生物领域的相关问题存在疑问。等到了庭审时，原告发现法院不仅能够理解这些专业术语，还充分的掌握着技术发展的状况，能对案件争议焦点的新颖性和创造性问题进行准确、全面的总结。当专家陪审员牛艳玲详细地询问本专利如何获得抵抗淀粉样β肽的免疫力、嵌合肽为何必然导致受体内产生免疫应答、抵抗淀粉样β肽是否具有免疫力等专业问题时，原告代理人信服了，接下来的庭审也变得十分顺畅。

　　有了专家陪审员的加入，法官在案件审理和裁判文书中只能对法律适用问题进行论述，对案件涉及的关键技术问题往往语焉不详的局面有了充分改观，这大大提升了案件审判效果和裁判文书的说服力。据统计，2009年一中院专家陪审员共参与审理了643件知识产权疑难案件，调解撤诉104件，调撤率达16% 。在北京一中院，越来越多的知产案件当事人选择了调解结案或是服判息诉，他们说，在一中院这官司打得明白！