中国法院网讯 (范红萍)　　美国强生公司不服中国商标局商评委裁定而起诉，12月19日，北京市第一中级人民法院宣判，维持商评委作出的商评字（2003）第0715号关于第1124245号“CAREFUL”商标异议复审裁定。

　　“CAREFREE”是强生公司的注册商标，浙江省康芙娅公司向商标局申请商标“Careful”。浙江省瑞安市康芙娅公司是一家保健用品公司，1997年向商标局申请“CAREFUL”商标。强生公司认为“CAREFUL”商标与自己的“CAREFREE”商标构成关联性相似，易引起混淆，提出异议。在2003年5月7日商评委裁定其所提复审理由不成立后，强生向一中院提起行政诉讼。

　　2003年10月24日，一中院开庭审理了此案。庭审中，原告强生公司诉称其商标“CAREFREE”与所申请商标在外观上极为近似；二者均由英文字母构成，其中前5个字母完全相同，最突出最显著的部分均为“CARE”；二者的发音近似；二者在含义上也有紧密的关联性。

　　第三人浙江康芙娅公司认为，第三人商标的使用早于原告商标的使用，第三人不存在摹仿原告商标的动机和行为。原告提供的材料不能认定其“CAREFREE”商标具有显著性和知名度。

　　被告商评委辩称，二者虽然前五个字母相同，但两商标的发音不同；两商标的含义也区别明显，被异议商标系英文中有特定含义的常用词，其含义为“小心的、谨慎的”；而原告引证商标的含义为“无忧无虑的、不负责的”。而且原告认为其引证商标具有很高知名度缺乏事实根据。

　　一中院经审理认为，两商标虽然前五个字母相同，但两商标发音不同；两商标的含义也有区别；两商标的设计形式和视觉效果亦不同，前者首字母大写，其余字母小写，并稍作变形处理；后者则所有字母均为大写，且书写排列均衡。因此，即便两商标同时使用在相同或类似商品上，也不会引起消费者的混淆、误认。