庭审现场

审判长

合议庭成员

上诉人

被上诉人

庭审直播人员
2017年11月20日14:00直播上海一中院审理的一起工伤认定案
  • [主持人]：
    各位网友下午好！
    [13:46:22]
  • [主持人]：
    今天为大家直播一起工伤认定案，该案由上海市第一中级人民法院行政审判庭公开开庭审理。
    [13:47:48]
  • [主持人]：
    本案由行政庭审判员岳婷婷担任审判长，与审判员侯俊、审判员陈根强共同组成合议庭。 庭审工作已经准备就绪，庭审即将开始。
    [13:58:28]
  • [审判长]：
    现在开庭。先核对当事人。
    [14:00:26]
  • [审判长]：
    上海市第一中级人民法院行政审判庭，今天对倪某诉某区人保局工伤认定案进行公开开庭审理。本案合议庭由审判员岳婷婷,审判员侯俊、审判员陈根强组成，由岳婷婷担任审判长，书记员孙莹担任法庭记录。
    [14:03:33]
  • [审判长]：
    上诉人陈述上诉请求。
    [14:06:05]
  • [上诉人]：
    请求撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。
    [14:06:47]
  • [审判长]：
    被上诉人陈述作出被诉不予认定工伤决定的时间和文号。
    [14:07:54]
  • [被上诉人]：
    2017年5月22日作出，文号为浦东人社认（2016）字第6308号《不予认定工伤决定》。
    [14:08:20]
  • [审判长]：
    上诉人陈述上诉理由。
    [14:09:47]
  • [上诉人]：
    不予认定工伤决定认定事实错误，被上诉人作出不予认定工伤决定程序违法，按照《工伤保险条例》等规定，被上诉人应当在受理后60日内作出决定，但被上诉人作出决定明显超过法定期间。
    [14:10:47]
  • [审判长]：
    被上诉人陈述答辩意见。
    [14:15:07]
  • [被上诉人]：
    我们不同意上诉人的意见，上诉人对于同样的事实前后陈述矛盾，我们提供的证据可以形成完整的证据链，证明不存在上诉人所称的伤势情况，我们作出不予认定工伤决定存在中止期限，并未违反法定期限要求。
    [14:15:43]
  • [审判长]：
    第三人陈述意见。
    [14:20:08]
  • [嘉宾　第三人]：
    我们不同意上诉人的意见。上诉人所受伤害并不是工伤，其所提供的伤势证明无法证实其所称情况。
    [14:21:06]
  • [审判长]：
    被上诉人陈述职权依据。
    [14:21:59]
  • [被上诉人]：
    《劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条。
    [14:22:30]
  • [审判长]：
    上诉人对于被上诉人的职权依据有无异议？
    [14:24:12]
  • [上诉人]：
    没有异议。
    [14:25:15]
  • [审判长]：
    上诉人陈述对于事实方面的异议。
    [14:25:50]
  • [上诉人]：
    上诉人当时在卫生间摔倒是事实，当时有一位同事也在卫生间，看到了事实经过，该同事对于事实情况有所描述。
    [14:31:09]
  • [上诉人]：
    在上诉人摔倒后，接下来的几天一直面色不好，其他同事对于上诉人摔倒的事实也有所了解。
    [14:33:21]
  • [上诉人]：
    上诉人已经是穷尽所有证据证明其在洗手间存在摔倒的情况，在受伤后上诉人向多家医院进行就诊，证明伤势没有及时恢复，存在尾骨骨折情况。
    [14:34:30]
  • [审判长]：
    第三人对此有何意见？
    [14:38:42]
  • [嘉宾　第三人]：
    对于上诉人的陈述我们不予认可。上诉人虽然与我们签订无固定期限劳动合同，但是其从2016年后开始不间断地申请病假，也没有向单位表示有摔倒情况。上诉人于6月1日至6月18日在医院住院，是住在消化内科，尾骨骨折显示结果是陈旧性骨折。
    [14:40:47]
  • [审判长]：
    被上诉人对此陈述意见。
    [14:47:43]
  • [被上诉人]：
    我们调查有关情况，上诉人一直回避，我们对于上诉人的陈述存有异议。
    [14:49:46]
  • [审判长]：
    上诉人是否还有补充意见？
    [14:52:26]
  • [上诉人]：
    鉴定结论并未否认上诉人摔倒与骨折之间存在关联性，只是表述仅凭骨折影像材料无法证明两者之间存在联系。
    [14:58:00]
  • [审判长]：
    被上诉人对此有何意见？
    [15:01:11]
  • [被上诉人]：
    医生情况说明陈述的并不是事实，不予采信。两份证人证言不能作为新证据提交，且上诉人在一审调查期间均未提出存在这两位证人。就诊时间和受伤时间间隔一年多，只有初诊病历才能真实记录上诉人的受伤情况。
    [15:14:15]
  • [审判长]：
    第三人是否还有补充意见？
    [15:21:58]
  • [嘉宾　第三人]：
    我们对于证据的真实性是存在异议的，上诉人提供的证人是否是公司员工我们需要庭后核实。
    [15:22:28]
  • [审判长]：
    上诉人申请证人出庭作证，现在书记员传唤证人到庭。
    [15:27:50]
  • [审判长]：
    核对证人身份。证人陈述有关情况。
    [15:31:05]
  • [嘉宾　证人]：
    2016年6月27日，我去东方医院看望上诉人，当天是周一。我之前和上诉人是同事关系，听上诉人说她摔倒过一次，但是对于摔倒的过程没有看到。
    [15:35:18]
  • [审判长]：
    法庭调查结束。现在进行法庭辩论。先由上诉人陈述辩论意见。
    [15:49:45]
  • [上诉人]：
    2016年5月24日，上诉人在卫生间摔倒并受到伤害。有证人当时看到上诉人摔倒的情况，证人所陈述情况是事实。被上诉人提供的视频是经过剪辑的，并不能反映真实情况，上诉人的伤是新伤而不是旧伤。上诉人所受伤害符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。被上诉人作出不予认定工伤决定的程序也是违法的。
    [15:58:38]
  • [审判长]：
    被上诉人发表辩论意见。
    [16:14:44]
  • [被上诉人]：
    上诉人自述内容与证人陈述内容之间存在差异，证人证言不应予以采信。上诉人申请工伤认定，应该提供相应证明材料，上诉人提供的诊断材料医生已经出具撤销的声明，没有合法有效的证明上诉人受伤的证据，故对于其申请工伤的请求不应予以支持。
    [16:15:18]
  • [审判长]：
    第三人发表辩论意见。
    [16:23:38]
  • [嘉宾　第三人]：
    上诉人所称受到伤害的事实不存在，缺乏相应的依据。
    [16:23:54]
  • [审判长]：
    根据法律规定，当事人有进行最后陈述的权利。上诉人陈述最后意见。
    [16:25:51]
  • [上诉人]：
    坚持诉请。
    [16:26:38]
  • [审判长]：
    被上诉人陈述最后意见。
    [16:26:55]
  • [被上诉人]：
    请求驳回上诉，维持原判。
    [16:27:09]
  • [审判长]：
    第三人陈述最后意见。
    [16:27:25]
  • [嘉宾　第三人]：
    请求驳回上诉，维持原判。
    [16:27:37]
  • [主持人]：
    本案庭审直播到此结束，感谢您的关注！
    [16:27:50]
  • [主持人]：
    声明，本直播不是庭审笔录，不具法律效力。
    [16:28:06]