丰台法院审判大楼

原告代理人宣读起诉书

被告代理人发表答辩意见

法官组织进行法庭调查

原告代理人向法庭出示证据

被告代理人发表质证意见

法庭审判人员

直播人员

法庭全景
10月23日14时,丰台法院审理“因拒付巨额国际长途费 被通信公司起诉索赔”案
  • [主持人]：
    网上直播庭审，公开审判过程，展现法官风采，普及法律知识。各位网友大家好！我是今天的直播主持人李想，今天丰台法院将公开开庭审理原告某网络通信公司诉某控股公司拖欠费用的电信服务合同纠纷一案，我们将在北京市高级人民法院的支持下，通过北京法院网、中国法院网以及丰台法院网对此次庭审进行网络直播，欢迎大家关注！
    [14:10:47]
  • [主持人]：
    在案件开始审理之前，我先简要介绍一下基本案情。
    [14:12:35]
  • [主持人]：
    原告某网络通信公司起诉称，其与被告某控股公司于2013年签订协议，约定由原告为其接入市话公共网并开通国际、国内长途功能，并收取租金。2015年5月某日，原告公司发现该控股公司某号段发生大量国际长途业务，该月应付费共计104255.9元。原告向被告通知缴费后，被告明确表示拒绝支付，并向原告出具证明表示已经以国际长途盗打为由向警方报案，待案件侦破后才能向原告支付部分费用。原告认为被告故意不履行合同的行为违反了合同约定，应当承担相应责任，故将其诉至丰台法院，请求法院判决被告如数偿还所欠缴的款项并支付相应的滞纳金。
    [14:13:06]
  • [主持人]：
    本案由丰台法院民一庭法官熊俊芳担任审判长进行审理。庭审工作已经就绪，审判人员、书记员已经进入法庭，庭审马上就要开始了。
    [14:15:12]
  • [书记员]：
    宣读法庭纪律。
    [14:16:32]
  • [审判长]：
    核对双方当事人及诉讼代理人的身份情况。
    [14:16:57]
  • [审判长]：
    依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，经本院审查，原、被告及诉讼代理人符合法律规定，准许以上当事人和代理人参加诉讼。
    [14:17:17]
  • [审判长]：
    （敲法槌）现在开庭。北京市丰台区人民法院今天在此公开开庭审理原告某网络通信公司诉某控股公司拖欠费用的电信服务合同纠纷一案，本案适用普通程序，由民一庭法官熊俊芳担任审判长，会同审判员张萌、代理审判员陈靖文组成合议庭，高畅任书记员做法庭记录。
    [14:27:13]
  • [审判长]：
    下面宣读当事人在法庭上享有的诉讼权利和应尽的诉讼义务。当事人有申请回避、提供新证据、辩论、最后陈述和请求法庭调解的权利，原告有放弃、变更和增加诉讼请求的权利，被告享有对本诉提出反驳和反诉的权利。
    [14:29:13]
  • [审判长]：
    当事人遵守法庭纪律、服从法庭指挥，依法行使诉讼权利及如实陈述事实。
    [14:29:35]
  • [审判长]：
    以上宣布的诉讼权利和诉讼义务，双方听清了吗？是否申请审判员及书记员回避？
    [14:29:58]
  • [原告　原告代理人]：
    不申请。
    [14:30:12]
  • [被告　被告代理人]：
    不申请。
    [14:30:23]
  • [审判长]：
    下面开始进行法庭调查，由原告陈述诉讼理由和诉讼请求。
    [14:35:30]
  • [原告　原告代理人]：
    我方与被告某控股公司于2013年签订协议，约定由原告为其接入市话公共网并开通国际、国内长途功能，并收取租金。2015年5月某日，我公司发现该控股公司某号段发生大量国际长途业务，该月应付费共计104255.9元。原告向被告通知缴费后，被告明确表示拒绝支付，并向原告出具证明表示已经以国际长途盗打为由向警方报案，待案件侦破后才能向原告支付部分费用。原告认为被告故意不履行合同的行为违反了合同约定，应当承担相应责任，故将其诉至丰台法院。诉讼请求： 1、判令被告向原告支付欠费104255.9元；2、判令被告自2015.7.1起，以104255.9元为基数，按照日千分之三的标准向原告支付滞纳金；3、被告承担本案诉讼费。
    [15:04:26]
  • [审判长]：
    被告发表答辩意见。
    [15:36:59]
  • [被告　被告代理人]：
    不同意原告诉讼请求。原告向我方主张的通信资费是因为被告使用的电话号码被盗打产生的，且是短时间产生的，原告没有阻止和提示的义务，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。
    [15:37:19]
  • [审判长]：
    法庭举证质证，原告举证。
    [15:37:37]
  • [原告　原告代理人]：
    1、用户交换机DID网工程协议，协议第三条第一款约定甲方负责交换机设备投资，被告所使用交换机是其自行购置，安全性不由我方负责。
    2、通知单系统截屏，证明我方及时向被告通知出现大额费用异常的情况。
    3、关于调整业务资费标准通知，证明本案中所涉及长途资费为每六秒0.8元。
    4、与长途资费有关的部分详单，证明长途电话计费情况客观存在。
    5、民事判决书两份，关于长途电话盗打案件的处理方式。
    [15:38:00]
  • [审判长]：
    被告质证。
    [15:38:17]
  • [被告　被告代理人]：
    1、该协议无原件不发表意见。
    2、对此情况无异议，恰好证明我方电话是被盗打，而产生费用。
    3、该通知不知道通知到谁，且通知是2017年的。
    4、资费详单没有盖章，真实性认可，该证据同时能够证明同一段时间都是国外电话，不可能是我方正常真实的工作，我方已经在自己的设备上设置了不允许拨打国际长途电话，该份证据能证明是因为被盗打产生资费，不是我方正常拨打产生的资费。
    5、与本案无关。这不是证据。
    [15:38:37]
  • [审判长]：
    原告还有无补充证据？
    [15:38:53]
  • [原告　原告代理人]：
    没有了。
    [15:39:09]
  • [审判长]：
    被告举证。
    [15:39:22]
  • [被告　被告代理人]：
    1、 国际盗打通知函、被盗打花费清单。
    2、 同祥电话机交换机排查工作（说明）。
    3、 立案决定书、受理通知书，接受证据清单。
    4、 证明。
    5、 录像（光盘），是盗打事情发生后，前天的录像，证明我方打不出国际长途。
    6、 北京市电话通信业务入网服务合同，主要依据合同第3.1.1，4.5，4.6。
    7、巡检报告，证明我方交换机不存在任何系统漏洞，且按期、定期有厂家进行检测，对数据进行实时监控。我方机器不存在任何漏洞，本次盗打，我方不存在过错。
    [15:39:55]
  • [审判长]：
    原告质证。
    [15:50:50]
  • [原告　原告代理人]：
    1、真实性关联性无异议。
    2、真实性认可，关联性不认可，生产厂家与被告有利益关系，不能自己证明自己。
    3、我们也去协助报案了，认可该情况。
    4、真实性认可，关联性不认可。对时间点不认可。
    5、真实性认可，关联性不认可，录像是事发后刻录的，不能证明事发时能否拨打国际长途。
    6、真实性认可。
    7、真实性认可，关联性不认可，这是被告单方出具的证据，都是常规检查，不能达到证明目的。盗打客观存在。
    [15:51:19]
  • [审判长]：
    被告还有无补充证据？
    [15:51:35]
  • [被告　被告代理人]：
    没有。
    [15:51:55]
  • [原告　原告代理人]：
    我方申请证人出庭作证。
    [15:52:15]
  • [审判长]：
    传证人到庭。
    [15:52:46]
  • [审判长]：
    证人自然人情况。
    [15:52:57]
  • [证人]：
    梁某，中国XX公司客户经理。
    [15:53:32]
  • [审判长]：
    证人与原被告关系？
    [15:54:06]
  • [证人]：
    被告是我的客户，我是原告公司员工。
    [15:54:30]
  • [审判长]：
    法庭向你询问，你要如实作答，否则要承担作伪证的责任。
    [15:54:46]
  • [证人]：
    明白。
    [15:54:57]
  • [审判长]：
    陈述你要证明的事项。
    [15:55:21]
  • [证人]：
    关于盗打的事，我公司一直向被告主张钱款，被告公司说走法律程序。
    [15:55:49]
  • [审判长]：
    双方有无询问？
    [15:56:14]
  • [原告　原告代理人]：
    我方以何种方式向被告催要？
    [15:56:34]
  • [证人]：
    先是电话沟通，然后上门催要，后来又打电话，被告说不过来了，走法律程序。
    [15:56:57]
  • [被告　被告代理人]：
    何时向我方主张过？
    [15:57:15]
  • [证人]：
    2015年发生该事后就给你方打电话，事发后一星期内就上门了，与被告公司的经理沟通过，被告不承认，我方提出了解决方案，双方没有达成一致，后来又电话沟通，被告主张走法律程序。一直到去年年底一直在追要这笔钱款。
    [15:57:35]
  • [被告　被告代理人]：
    有何证据证明你方向我方主张过？
    [15:58:27]
  • [证人]：
    有照片、证明。还有双方的合同。
    [15:58:45]
  • [审判长]：
    证人主要负责哪方面业务？
    [15:59:00]
  • [证人]：
    集团客户通信方面的业务。
    [15:59:22]
  • [审判长]：
    被告欠费追缴是你直接负责？
    [15:59:41]
  • [证人]：
    是的，被告公司是我管辖区域。出事后领导就赶紧找我。
    [16:00:02]
  • [审判长]：
    何时发生高额预警？
    [16:00:23]
  • [证人]：
    2015年5月中旬。
    [16:00:40]
  • [审判长]：
    事情发生后，如何与对方协商？
    [16:01:04]
  • [证人]：
    我们看到哪个电话有高额了，就先电话沟通，询问客户是否发生此长途业务，经过确定说没有，双方协商先关停，也说要去报警，被告也去报警了，交换机是被告方的，维护也是被告自己维护，网络电话是最容易被黑客攻击的，也跟被告沟通过，被告不承认是他们打的，双方合同里有开通国际长途业务。
    [16:01:32]
  • [审判长]：
    报警后有无催收措施？
    [16:02:02]
  • [证人]：
    电话和被告公司李某通过，还跟一个姓梁的技术人员沟通过，还跟一个被告公司领导沟通过，也上门找过被告。
    [16:02:24]
  • [审判长]：
    证人退庭，庭后看笔录签字。
    [16:02:43]
  • [审判长]：
    双方对证人证言发表质证意见。
    [16:03:03]
  • [原告　原告代理人]：
    认可证人证言，能够证明我公司在欠款产生后一直想被告主张。
    [16:03:22]
  • [被告　被告代理人]：
    不认可证明目的，不具有证明真实性，无法核实其身份，即便是真实的员工，与原告存在利害关系，证人是原告公司员工，故不认可证人证言。
    [16:04:42]
  • [审判长]：
    被告对当时追讨有无了解？
    [16:05:02]
  • [被告　被告代理人]：
    大概在2015年7月左右，双方沟通过，后来因为报警了，警察也出了受理通知，确实是盗打，不是我方拨打产生，双方就说等警察破案再协商，然后此事就放下了。
    [16:05:25]
  • [审判长]：
    报案后有无结果？
    [16:05:53]
  • [被告　被告代理人]：
    还在破案阶段。
    [16:06:09]
  • [原告　原告代理人]：
    我方没有与对方协商一致说等破案结果出来再协商。
    [16:06:24]
  • [审判长]：
    原告，收费标准出具时间。
    [16:06:43]
  • [原告　原告代理人]：
    是今年出具的，旧的没有找到，所以拿出这份新的。这份标准里有明确新旧标准。第一页第一点对资费有说明，第三点对降费后的标准有说明，比原来收费标准降低了。从我方提交的业务详单上，通过计算，可以看出是八毛钱六秒。
    [16:07:07]
  • [审判长]：
    该笔费用是何费用？
    [16:07:22]
  • [原告　原告代理人]：
    都是国际费用。
    [16:07:39]
  • [审判长]：
    被告对欠费金额是否认可？
    [16:07:52]
  • [被告　被告代理人]：
    不认可。
    [16:08:04]
  • [审判长]：
    被告主张按什么标准计费？
    [16:08:17]
  • [被告　被告代理人]：
    以最低计费标准计算。
    [16:08:33]
  • [审判长]：
    如果不是盗打，拨打电话事实存在，应该缴纳多少电话费，原告计算费用方式是否正确？
    [16:08:47]
  • [被告　被告代理人]：
    我方无法核实计算方法。原告主张的费用已经根据合同计费标准打了五折。
    [16:09:05]
  • [原告　原告代理人]：
    我们现在主张的数额，是根据计算标准计算出后打了五折。我们也是根据之前的处理方式，出现这种盗打，不能让他们都承担。
    [16:09:27]
  • [被告　被告代理人]：
    提交对账单。折扣是依据这个约定，不是因为盗打而给我们优惠。
    [16:09:54]
  • [审判长]：
    原告主张的费用，是否是根据优惠政策的正常计费？
    [16:10:17]
  • [被告　被告代理人]：
    是的。
    [16:10:30]
  • [审判长]：
    原告质证。
    [16:10:45]
  • [原告　原告代理人]：
    真实性认可。具体费用怎么计算的回去核实。
    [16:11:08]
  • [审判长]：
    原告主张滞纳金有何依据？
    [16:11:32]
  • [原告　原告代理人]：
    电信管理条例第三章第三十五条，每日千分之三。
    [16:11:46]
  • [审判长]：
    被告意见。
    [16:12:02]
  • [被告　被告代理人]：
    不认可。
    [16:12:15]
  • [审判长]：
    事情发生后，是否向原告交纳话费？
    [16:12:35]
  • [被告　被告代理人]：
    没有。因为是被盗打，有公安机关受理通知，该笔费用不是我方使用产生，应该是原告公司承担被盗打的风险。本案证据清楚，也已经立案，是因为盗打产生，且我方交换机不存在漏洞，所以该笔费用不应该我方承担。如果原告主张我方交换机存在漏洞，应举证证明。我方交换机设置了不允许拨打国际长途，该设置从安装至今未改变。
    [16:12:53]
  • [审判长]：
    为何合同第二条第五条说给甲方开通国际长途？
    [16:13:14]
  • [被告　被告代理人]：
    是开通了，但我方交换机设置了不允许拨打国际长途。我方证据4厂家证明，证明设备未开启国际长途拨打功能。
    [16:13:30]
  • [审判长]：
    原告是否清楚该情况？
    [16:13:50]
  • [原告　原告代理人]：
    不清楚。不认可该证明。
    [16:14:05]
  • [审判长]：
    被告还有无证据证明设备有该设置？
    [16:14:21]
  • [被告　被告代理人]：
    只有厂家证明。
    [16:14:39]
  • [审判长]：
    盗打需要有什么硬件要求？
    [16:15:31]
  • [被告　被告代理人]：
    技术性问题的我们代理人不清楚。但我方所控制的硬件、软件都有设置，禁止拨打国际长途。
    [16:15:57]
  • [原告　原告代理人]：
    硬件是被告自行购置，我方可以开通业务，如果我方不开通业务，对方开通设置也打不出去国际长途。
    [16:16:21]
  • [审判长]：
    发生盗打具体是哪个号码？
    [16:16:40]
  • [原告　原告代理人]：
    我方提供了详单，被告639179XX-639179XX号段发生盗打。
    [16:17:04]
  • [被告　被告代理人]：
    该号段是我们的。发生盗打的号码是639179XX。原告的部分详单可以看出都是同一个号码，时间是重叠的。
    [16:17:48]
  • [审判长]：
    盗打因何而发生?
    [16:18:22]
  • [原告　原告代理人]：
    具体出现原因不清楚，机器不是我们控制。
    [16:19:22]
  • [被告　被告代理人]：
    是因为原告系统存在系统，导致盗打的发生，被盗打情况不只是我方一个号码存在的，全国范围内都有，也有民宅电话。合同中也写了，如果不存在被盗打风险，就不会有合同4.5的约定，可以说明原告网络技术存在漏洞，还在合同里进行了约定，如何防止。
    [16:19:50]
  • [审判长]：
    被告主张原告网络系统有漏洞，有何证据?
    [16:20:07]
  • [被告　被告代理人]：
    合同能够证明。没有其他证据。本案已由公安机关界定为盗打，所以该笔费用不应该由我方支付。
    [16:20:25]
  • [审判长]：
    法庭调查结束，开始法庭辩论，发表辩论意见。
    [16:20:42]
  • [原告　原告代理人]：
    长途电话出现高额话费客观存在，我方也向对方进行预警，并及时暂停业务，完成了合同约定义务，所以被告应当支付费用。
    [16:21:10]
  • [被告　被告代理人]：
    高额费用产生是因为盗打，已由公安机关受理，应该先刑事后民事。正常情况下我方每月话费3000元左右，5月份有20万话费，且不是同一时段，该时段不是我公司人员拨打，我方在安装交换机时设置了不允许拨打国际长途，从未更改，且原告知道因盗打问题已经报案。在被盗打时，原告没有及时制止。原告作为电话号码所有者，有责任保障电话安全性，双方合同4、5条的约定证明原告通信系统存在被盗打的隐患。
    [16:21:43]
  • [审判长]：
    盗打发生具体时间？
    [16:22:15]
  • [原告　原告代理人]：
    是否盗打应由警方确定。我们不认为本案属于盗打，事件发生的具体时间回去核实，目前我方证据显示时间在2015年5月16、17日。
    [16:22:33]
  • [审判长]：
    原告主张的金额是否含正常话费？
    [16:23:01]
  • [原告　原告代理人]：
    不含正常费用。
    [16:23:24]
  • [审判长]：
    原告当月正常费用是否已交纳？
    [16:23:40]
  • [原告　原告代理人]：
    回去核实。
    [16:23:55]
  • [审判长]：
    发生此事后有无采取措施？
    [16:24:12]
  • [原告　原告代理人]：
    2015年5月18、19日告知过被告，跟被告确认是否是被告方拨打。
    [16:24:29]
  • [被告　被告代理人]：
    不认可，我们是26号才知道的。最早是2015年5月13日发生的，在立案时候原告提交的材料。
    [16:25:07]
  • [审判长]：
    原告意见？
    [16:25:30]
  • [原告　原告代理人]：
    资费不到不会通知，资费数额到了才能通知被告。采取电话通知被告，后来上门。
    [16:25:46]
  • [被告　被告代理人]：
    我方是5月26日收到原告发的通知。是盗打发生后才接到原告的通知。
    [16:26:02]
  • [审判长]：
    资费到达多少才有预警？
    [16:26:25]
  • [原告　原告代理人]：
    到达上个月资费五倍才有预警。
    [16:26:41]
  • [被告　被告代理人]：
    我方认为在13号时已经到达预警资费。
    [16:26:54]
  • [审判长]：
    双方能否调解？
    [16:27:09]
  • [被告　被告代理人]：
    不同意调解。
    [16:27:28]
  • [审判长]：
    双方做最后陈述。
    [16:27:43]
  • [原告　原告代理人]：
    坚持诉讼请求。
    [16:28:02]
  • [被告　被告代理人]：
    坚持答辩意见。
    [16:28:17]
  • [原告　原告代理人]：
    经与公司业务经理核实，认可被告提交的业务登记单上标明的长途话费的折扣，我方诉求所主张的是正常情况下的计费，没有因为盗打而给对方折扣。
    [16:28:38]
  • [被告　被告代理人]：
    受案回执显示是盗窃，属于刑事案件，报案后说要查原告网络系统，原告不同意。
    [16:29:03]
  • [原告　原告代理人]：
    不认可。
    [16:29:16]
  • [审判长]：
    休庭，双方当事人看笔录签字。
    [16:29:29]
  • [主持人]：
    紧张庭审结束了，感谢广大网友的关注！本次庭审直播得到了北京市高级人民法院新闻办的关心和支持，在此表示感谢。直播到此结束！
    [16:32:32]
  • [声明]：
    本次庭审记录不是庭审笔录，仅供关心此次庭审的网友参考，不具有法律效力。
    [16:33:16]