【案情】

　　2019年8月20日，被告人唐某某趁室友被害人韦某不备，窃取被害人韦某的手机卡、身份证和银行卡信息后，以被害人韦某的名义注册“云闪付”，再将该“云闪付”账号绑定自己实际控制的微信账号，并绑定被害人韦某名下的中国农业银行卡账户。后被告人唐某某冒用韦某的身份，以被害人韦某的名义从“小米贷款”App多次借款人民币共计3万元，并将上述款项放款至韦某银行卡内，再通过“云闪付”、微信第三方交易平台转账支付无须银行卡密码的方式，将款项再转入其实际控制的银行账户和微信账户。

　　【分歧】

　　关于唐某某行为的认定有三种不同意见：第一种意见认为，唐某某的行为应定性为诈骗罪；第二种意见认为，唐某某的行为应定性为盗窃罪；第三种意见认为，唐某某的行为应定性为信用卡诈骗罪。

　　【评析】

　　笔者赞同第一种意见，具体理由分析如下：

　　首先，关于唐某某的行为应当认定为何种犯罪？笔者认为，这要看唐某某的行为究竟符合刑法分则规定的哪种犯罪的构成要件。本案中，唐某某先是冒用被害人韦某的名义注册“云闪付”，并绑定自己的微信账户及被害人韦某的银行账户，然后唐某某再冒用被害人韦某的身份信息从“小米贷款”App上多次借款共计3万元，最后唐某某通过自己的微信账户将被害人韦某银行卡内的3万元借款转入自己的银行卡。从上述行为中可以发现，发生法益侵害的行为是唐某某冒用被害人韦某身份信息骗取“小米贷款”App借款，而其以被害人韦某名义注册“云闪付”及绑定银行卡都只是为了将所诈骗来的借款转入自己银行卡，该转款行为并未发生新的法益侵害结果或危险，属于不可罚的事后行为，故本案中唐某某侵财的主行为就是普通诈骗行为。

　　其次，关于唐某某的行为能否认定为信用卡诈骗罪？笔者认为，信用卡诈骗罪就是行为人利用信用卡进行“诈骗”活动，是诈骗罪的一种特殊类型，因而它也符合普通诈骗罪的构造，刑法明文规定的信用卡诈骗类型中，前三种均为使用他人信用卡骗取财物，第四种为恶意透支。本案中，唐某某以被害人韦某名义注册“云闪付”并绑定韦某的银行卡，只是为了在借款成功后将所借款项转入自己的银行卡，在此犯罪过程中并没有用被害人的银行卡诈骗他人的财物，也没有利用被害人银行卡恶意透支，不能因为后来唐某某取得的借款形式上来源于被害人的银行卡，就认定为系冒用他人信用卡类型的信用卡诈骗罪，关键看行为人有没有利用信用卡进行诈骗活动，故唐某某的行为不符合刑法关于信用卡诈骗罪构成要件的规定。

　　最后，关于本案中唐某某以被害人韦某名义注册“云闪付”行为的认定，笔者认为，“云闪付”只是一种非现金收付款移动交易结算工具，消费者通过“云闪付”App可绑定和管理各类银行账户，并使用各家银行的移动支付服务及优惠权益。本案中，唐某某仅仅注册“云闪付”及绑定银行卡的行为并未侵害被害人韦某的财物，其诈骗的借款被存入了被害人韦某银行卡后，“云闪付”只是方便了唐某某将该借款转入自己银行卡，该偷偷转账行为属于之前诈骗行为的不可罚的事后行为，刑法上不再单独对其进行评价。所以，如果仅仅是以被害人名义注册“云闪付”利用绑定的被害人信用卡进行透支消费就是信用卡诈骗行为。

　　（作者单位：江苏省泰州市姜堰区人民法院）