中国法院网讯（倪虹）某艺术公司与大学生郭某签订兼职合同书，约定郭某担任此公司的兼职教师。由于双方发生争议，艺术公司以劳务合同纠纷为由将郭某诉至法院。郭某在法定期限内提出管辖权异议。近日，北京市海淀区人民法院经审理，裁定驳回郭某对本案管辖提出的异议。

　　郭某称，合同纠纷应由合同履行地或被告住所地法院管辖，其住所地在北京市房山区，授课地在天津市滨海新区、北京市朝阳区，故其认为海淀法院对本案没有管辖权，请求将该案移送至天津市滨海新区人民法院。

　　艺术公司称，双方签订的兼职合同书中约定，郭某的工作地点在北京市海淀区，故海淀法院对该案有管辖权。

　　法院经审理后认为，郭某与艺术公司签订的《兼职合同书》中明确约定，郭某的工作地点在北京市海淀区，而艺术公司在北京市海淀区确实有办公地点。艺术公司系基于劳务合同纠纷提起诉讼，双方约定的工作地点即为劳务合同履行地，郭某授课地点虽在天津市滨海新区、北京市朝阳区，但出于郭某提供劳务的特殊性，上述情况不足以对抗双方在《兼职合同书》中约定的合同履行地，故海淀法院认定郭某与艺术公司的合同履行地在北京市海淀区，海淀法院对该案有管辖权，裁定驳回了郭某对该案管辖提出的异议。