近日，江西省南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷案，被告游某提出银行未向其交付合同文本，其对合同内容不知情的辩解未获法院采信，法院以交付合同文本并非合同的成立要件为由，依法判令被告游某返还借款本金36195.4元及利息、罚息等费用。

　　经审理查明，游某因个人经营需要向原告某银行申请贷款，与原告网上在线签订了《个人授信合同》、《个人借款合同》，合同约定被告游某向原告申请个人经营贷款39000元；贷款期限为6个月，自2018年11月28日至2019年5月28日；贷款利率为年利率9.8003%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2018年11月28日，原告依约向被告的银行账户发放了39000元贷款 ，但被告游某未归还全部借款本金，截至起诉时，被告尚欠借款本金36195.4元，利息、罚息共计3775.3元。为此，原告某银行诉至人民法院，诉请被告李某返还借款本息。

　　庭审中，被告游某辩称，其通过网上在线签订了借款合同，银行并未向其交付合同文本，其对合同内容并不清楚。故双方之间未能成立借款合同关系，原告恶意拒绝交付合同文本致使合同无效，法院应驳回原告诉请。

　　法院认为，其一、原告某银行与被告游某在线签订的《个人授信合同》、《个人借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，且某银行实际发放了贷款15万元，双方也已实际履行，应认定合同有效。其二、交付合同文本并非合同的成立要件，而只是从合同义务。从对合同的重要性而言，从合同义务明显附属于主合同义务，未交付合同文本虽存在瑕疵，不能以未履行从合同义务来对抗履行主合同义务。其三、从维护交易安全，促进交易角度看，原告选择在线签订合同是金融借贷领域发展趋势，在线签订合同足以证明双方达成合意。在原告已经履行发放贷款义务，借款合同已经实际履行的情况下，如强制要求必须提供书面合同文本，显然是对合同双方真实意思的干预，也不利于当事人对合同的合理信赖，有悖于双方签订合同的初衷，不利于交易安全。

　　据此，法院依法作出前述判决。判决书宣判后，原被告均服判息诉。