近日，“做心肺复苏压断老人12根肋骨遭索赔”一案二审作出判决：维持原判，救助人孙向波不用对被压断肋骨的老人承担民事赔偿责任。

　　近年来，因救助他人被起诉的消息屡见报端。这使很多人不约而同地患上了“救助恐惧症”：袖手旁观会觉得良心不安，施以援手又担心惹上麻烦。“扶不扶”“救不救”就在这种犹疑不决中成为了社会痛点。

　　行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，这是侵权责任的一般原理。然而，当面临紧急情况时，则应作出改变。如路人突然昏厥或者他人的房屋突然着火等如果不及时救助，他人的人身或者财产会受到重大损失，但紧急情况也意味着，救助人很可能因为疏忽、过失或无法预料的情况而导致受助人损害。

　　为鼓励旁观者对伤、病人士施以帮助，很多国家都规定了“好撒玛利亚人法”，我国民间俗称“好人法”。好撒玛利亚人法的核心，是赋予自愿救助者以责任的豁免权，救助者在救助过程中即使存在一般过失，也不承担责任。

　　在国内，早在2013年，深圳市人大常委会便制定了《深圳经济特区救助人权益保护规定》，对保护救助人的合法权益作了一系列规定，例如要求被救助人承担举证责任；被救助人捏造事实，诬告陷害救助人的，追究法律责任等。杭州市人大常委会于2016年制定的《杭州市文明行为促进条例》，也作出了类似规定。今年实施的民法典第一百八十四条亦规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一规定充分保障了善意救助者的利益，赋予公民助人的勇气和底气，减少助人的后顾之忧。

　　在这起案件中，救助老人的孙向波持有《乡村医生执业证书》和《医疗机构执业许可证》，事发时也按照急救常识对老人进行了心肺复苏。我们知道，医师在医疗机构外与普通大众一样，并不承担治病救人的法定职责，但作为专业人士，医师自愿进行积极救治其实更有利于紧急情况的处理。

　　因此，为防止“救助反被讹”等事件再次发生，让在公共场所实施抢救的医师再无后顾之忧，今年8月获表决通过的《中华人民共和国医师法》明确规定，国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。该规定与民法典第一百八十四条的精神一致。

　　当然，现实中也存在对紧急救助人的识别问题。一方面，被救助者讹诈救助人，可能使好人受屈承担侵权责任；另一方面，非善意行为人造成损害后冒充紧急救助人，混淆是非，从而使受助人遭受损失。因此，在司法实践中适用紧急救助免责条款也需加强甄别。